Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28355/2023[88-27561/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного предприятия Ярославской области "Северный Водоканал" к Яичникову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2956/2022)

по кассационной жалобе Яичникова Дмитрия Вячеславовича

на заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ГП ЯО "Северный Водоканал" обратился в суд с иском к

Яичникову Д.В, в котором просил взыскать с него задолженность по услуге холодного водоснабжения за период с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2022 г. в сумме 21 139, 99 руб, ссылаясь на уклонение ответчика от внесения платежей по оказанным коммунальным услугам.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда. иск удовлетворен частично, с Яичникова Д.В. в пользу ГП ЯО "Северный Водоканал" взыскана задолженность за период с 1 февраля 2019 г. по 31 мая 2022 г. в сумме 12 814, 10 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе Яичников Д.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Яичников Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец оказывает услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод.

Жилое помещение ответчика оборудовано прибор индивидуального учета потребления холодной воды (счетчиком заводским номером 11335851), срок поверки которого истек 18 января 2018 г. На конец января 2018 г. показания прибора учета отражали 65 куб.м потребленной воды.

1 марта 2021 г. проведена метрологическая поверка счетчика, который признан пригодным к применению. Согласно сформированному истцом платежному документу показания счетчика по состоянию на март 2021 г. составили 245 куб.м потребленного коммунального ресурса.

Требования о взыскании платы за услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с ноября 2018 г. по май 2022 г. в сумме 21 139, 99 руб. рассчитаны ГП ЯО "Северный Водоканал" исходя не из показаний прибора учета, а по нормативам потребления.

27 сентября 2022 г. Яичниковым Д.В. произведена оплата за коммунальные услуги в сумме 6 804, 70 руб.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом срока исковой давности и частичной оплаты долга, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что поскольку в юридически значимый период прибор учета использовался ответчиком в условиях истекшего срока поверки, расчет задолженности по коммунальным ресурсам должен быть произведен исходя из установленных нормативов потребления.

Второй кассационный суд общей юрисдикции считает, что при разрешении спора судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона и выразились они в следующем.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данные положения, изложенные в законе и акте его толкования, были нарушены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подп. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), установлено, что в случае истечения срока эксплуатации индивидуального прибора учета плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подп. "а" и "в" п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5, а в случаях, предусмотренных подп. "б" п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил).

Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства, при истечении срока поверки прибора учета, расчет платы за потребляемые коммунальные услуги по общему правилу подлежит расчету по нормативам потребления, а не по показаниям, фиксируемым в этот период таким прибором учета.

Вместе с тем, на основании п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверка средств измерений определяется как совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Таким образом, в силу данной нормы закона и с учетом положений

ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик (абонент), пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного коммунального ресурса по нормативу потребления, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу п. 17 ст. 2 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" подтверждает его соответствие обязательным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Данные положения закона не были применены судом первой инстанции при разрешении спора.

Мировой судья не учел и не дал какой-либо правовой оценки представленным ответчиком доказательствам (акту метрологического обследования), подтверждающему техническую исправность и пригодность прибора учета потребления холодной воды в спорном периоде.

Вышеуказанные, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального закона, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Яичникова Д.В.

Однако в силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и на правильность применения закона, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 6 Рыбинского судебного района Ярославской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования в соответствии с положениями материального права и установленными по делу обстоятельствами при строгом соблюдении норм процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 6 Рыбинского судебного района Ярославской области.

Судья Е.А. Бурковская