Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28362/2023[88-29479/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N308 района Свиблово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N309 района Свиблово города Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда

города Москвы от 25 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ЭОО "Юнисервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом отказа в исковых требований в части выплаты излишне начисленной суммы по отоплению с учетом штрафа в размере 19 753 руб. 86 коп.) к ООО "ЮНИСЕРВИС" о перерасчете излишне начисленной суммы по отоплению в размере 19 753 руб. 86 коп.

Требования мотивированы тем, что при выставлении счетов по отоплению, ответчик не предоставил истцу обоснование указанных расчетов, письменные запросы истца оставлены без ответа, расчет, согласно действующих Правил, основывался на среднемесячном объёме потребления за предыдущий год, а учитывая, что квартира при покупке была новостройкой, отопление в квартире было перекрыто, среднемесячный объем потребления в 2020 году был нулевым. Собственником квартиры истец стал ДД.ММ.ГГГГ погашение накопленной задолженности является обязанностью предыдущего собственника, таким образом, ошибки в расчете стоимости обслуживания его собственности не позволяли ему добросовестно осуществлять плату за коммунальные услуги. В ответе на претензию управляющая компания сообщила о произведенном перерасчете по отоплению ОДН за 2021 год, однако, в платежных документах строка "отопление ОДН" отсутствовала, штраф за некорректное начисление ответчик отказался выплатить, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N308 района Свиблово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N309 района Свиблово города Москвы от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года, в удовлетворении ФИО1 исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" плательщиком жилищно-коммунальных услуг по финансовому лицевому счету N

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному фесу до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "ЮНИСЕРВИС".

В обосновании иска истец указывает о нарушении ответчиком положения постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, истцу не предоставлены обоснования расчета услуги по отоплению, с учетом того, что он стал собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по погашению задолженности перед управляющей компанией - это обязанность предыдущего собственника, квартира при покупке была новостройкой, отопление в ней перекрыто в двух местах, подключение батарей осуществлялось только летом 2021 года.

ООО "ЮНИСЕРВИС" истцу по услуге "Отопление по площади" были произведены следующие начисления и выставлены к оплате за: январь 2021 года - 3 938 руб. 36 коп, февраль 2021 года, апрель 2021 год - 6 638 руб. 61 коп, июнь 2021 г. - сняты начисления в размере 10 202 руб. 25 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в МКД по адресу: "адрес" было начислено по услуге "Отопление по площади" 374 руб. 72 коп.

За 2020 год также был сделан перерасчет. Сумма к оплате составила

27 руб. 12 коп. с учетом момента возникновения права собственности ФИО1 на жилое помещение. На дату слушания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ произведенные начисления не оплачиваются.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что указанная сумма истцом за июль 2021 года в размере 2 592 руб. 27 коп. материалами дела не подтверждается, в платежном документе не содержится. ООО "Юнисервис" в связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ деятельности по управлению многоквартирным домом, во исполнения постановления Правительства N 354 от 06 мая 2011 года произвело перерасчет услуги "Отопление по площади с одновременным начислением услуги "Отопление ОДН", используя данные фактического потребления ТЭ на отопление по жилым помещения по формуле 3(1) постановления Правительства N 354 от 06 мая 2011 года до обращения ФИО1 в суд.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, проверил доводы истца о необоснованности начисления платы за коммунальные услуги и необоснованного отказа в перерасчете, сочтя их несостоятельными.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношение.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Приведенные доводы кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями гл. 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N308 района Свиблово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N309 района Свиблово города Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 25 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Блошенко