Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2840/2024[88-3638/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 20 февраля 2024 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Карельской Инны Ивановны на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. и кассационной жалобе Никишаевой Татьяны Ивановны на апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по заявлению Никишаевой Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов

гражданское дело N 2-421/2022 по иску Карельской Инны Ивановны к Никишаевой Татьяне Ивановне, Шаповаловой Анне Николаевне о взыскании расходов на достойное оформление захоронения и установку памятников,

УСТАНОВИЛ:

Карельская И.И. обратилась в суд с названным иском к Никишаевой Т.И, Шаповаловой А.И. о взыскании денежных средств в размере 86 399 руб. 99 коп. с каждой, ссылаясь на то, что понесла расходы по оформлению захоронений и установку памятников, однако ответчики отказываются компенсировать понесённые ею расходы.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

24 апреля 2023 г. Никишаева Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Карельской И.И. расходов на оплату услуг представителей, понесённых по делу, в размере 50 500 руб, затрат на ксерокопирование документов в размере 4 350 руб, а также расходов на почтовые отправления в размере 631 руб. 88 коп. (т.2 л.д. 1-2).

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 ноября 2023 г, заявление удовлетворено.

Судом принято определение, которым с Карельской И.И. в пользу Никишаевой Т.И. взысканы понесённые ею судебные расходы в размере 55 481 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Карельской И.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных. Не согласна с размером взысканных с неё расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства относимости понесённых ответчиком затрат. Полагает, что суд должен был уменьшить размер судебных расходов.

В кассационной жалобе Никишаевой Т.И. ставится вопрос об изменении апелляционного определения Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. в части со взысканием с истца расходов на составление возражений на поданную истцом частную жалобу на определение о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационных жалоб, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов не находит.

Как следует из материала и установлено судом, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г, отказано в удовлетворении иска Карельской И.И. к Никишаевой Т.И, Шаповаловой А.И. о взыскании денежных средств.

Ответчиком Никишаевой Т.И. в рамках рассмотрения настоящего спора были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 500 руб, а также расходы на ксерокопирование и почтовые расходы.

Разрешая требования Никишаевой Т.И. о взыскании с Карельской И.И. судебных расходов, районный суд руководствовался требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 500 руб. При этом суд не усмотрел оснований для снижения понесенных ответчиком расходов, посчитав его размер отвечающим требованиям относимости и допустимости, а также объёму оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам.

Учитывая характер заявленных исковых требований, объём оказанных юридических услуг, а именно участие представителей ответчика Никишаевой Т.И. - Бушиной Т.Г, Коробейникой А.А. в 4-х судебных заседаниях (12 апреля 2022 г, 31 мая 2022 г, 28 июля 2022 г, 24 января 2023 г.), подготовка ими ходатайств и отзывов, как на исковое заявление, так и на апелляционную жалобу, приняв во внимание сложившиеся в регионе расценки, суд обоснованно признал указанные судебные расходы Никишаевой Т.И. разумными и, с учётом результата разрешения спора, правильно взыскал их с истца по делу - Карельской И.И.

Довод кассационной жалобы Никишаевой Т.И. о неразрешении судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании судебных расходов в связи с подачей возражений на частную жалобу, основанием для отмены состоявшего судебного акта не является, поскольку податель жалобы не лишен возможности заявить соответствующие расходы ко взысканию обратившись с соответствующим заявлением.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы Карельской И.И. о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя основаны на личной субъективной оценке подателем кассационной жалобы того объёма работы, который был проведен представителем, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленных судебных актов.

Доводы жалобы Карельской И.И. о том, что суд необоснованно взыскал расходы, понесенные ответчиком Никишаевой Т.И. на ксерокопирование документов, являлись предметом проверки нижестоящих судов и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Доводы Карельской И.И, указанные в кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующей правовой позиции были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Карельской Инны Ивановны и Никишаевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья