Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28429/2023[88-29089/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО "Авилон Автомобильная Группа", ООО " ФИО1" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N),

УСТАНОВИЛ:

представитель АО "Авилон Автомобильная Группа" обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

По заявлению вынесено определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился с частной жалобой.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, заявление о взыскании судебных расходов разрешено по существу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по делу новое определение. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 90 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении данного процессуального вопроса необходимо руководствоваться положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом по правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение заявленных требований АО "Авилон Автомобильная Группа" представлены договоры, акты об оказании услуг, платежные поручения.

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что управляющей компанией оказаны следующие услуги: консультирование, правовая оценка документов, анализ судебной практики и составление и подача в суд первой и апелляционной инстанции письменных доказательств, включая отзыв, пояснения, апелляционная жалоба и пр, представление интересов в судебных заседаниях Басманного районного суда адрес: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ; выполнение иных процессуальных действий, необходимых для надлежащего исполнения соглашения.

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющей компанией оказаны следующие услуги: в суд апелляционной инстанции составлены и поданы возражения на апелляционную жалобы истца, представлены интересы операционной компании в судебном заседании Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции составлены и поданы возражения на кассационные жалобы, поданные истцом на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции; представлены интересы операционной компании в судебных заседаниях Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; выполнены иные процессуальные действия, необходимые для надлежащего выполнения соглашения.

Участие представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела подтверждается письменными материалами дела. Несение расходов ответчиком на оплату представительских услуг подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции проанализировал доводы ФИО2 о его затруднительном материальном положении, поскольку он является пенсионером, в подтверждение которых в материалы дела представлена копия пенсионного удостоверения, в котором указано на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Суд правильно указал, что данное обстоятельство само по себе не подтверждает затруднительное финансовое положение, поскольку сведений о невозможности получения иных доходов (от членов семьи, от использования недвижимого имущества, транспортного средства) не представлено.

При этом суд обоснованно придал значение факту того, что ФИО2 является владельцем дорогостоящего автомобиля, его имущественное положение позволяет ему нести расходы по содержанию дорогостоящего транспортного средства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, уровень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, требования разумности и справедливости, и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3