Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28442/2023[88-27455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО6 и ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное "адрес" о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное "адрес" о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3471/2022)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО3 ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ОМВД России "адрес" о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, просил признать за ним право собственности на автомобиль марки "данные изъяты" N; истребовать из незаконного владения ФИО1 данный автомобиль, обязать Отдел МВД "адрес" передать указанный автомобиль, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел в собственность автомобиль марки "данные изъяты" N. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: "адрес" "А", представившись агентом автосалона " "данные изъяты"", завладев доверием истца, похитило принадлежащий ему данный автомобиль марки "данные изъяты" N, N после чего распорядилось им по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб на сумму 1650000 руб. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением Отдела МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что автомобиль "данные изъяты" N, был обнаружен и изъят по адресу: "адрес". Из содержания ПТС следует, что на момент изъятия автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 Истец обращался в следственные органы с просьбой передать ему изъятый автомобиль, но получил разъяснение, что следователь не может определить лицо, являющееся законным владельцем автомобиля при фактически сложившихся правоотношениях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел МВД России по району "адрес" с просьбой вернуть ему находящийся в Отделе принадлежащий истцу автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела МВД России "адрес" отказал истцу в возвращении ему указанного автомобиля.

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к ФИО3, ОМВД России по району "адрес", в котором истец по встречному иску просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки "данные изъяты". В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается, что по своей доброй воле ФИО3 передал спорный автомобиль агенту автосалона " "данные изъяты"" с целью продажи с комплектом из двух ключей, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль. Один из комплектов ключей до сих пор хранится у ответчика ФИО1 Также истцом добровольно переданы паспорт транспортного средства, в котором в графе "подпись прежнего собственника" стоит собственноручная подпись ФИО3 добровольно передано свидетельство о регистрации транспортного средства и гос. номер транспортного средства, что подтверждается в ПТС в графе "особые отметки". Более того, автомобиль был передан в июне 2015 г, в то время как с заявлением по факту хищения ФИО3 обратился в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя восемь месяцев. Данный факт подтверждается представленным истцом постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ Истец по встречному иску указывает, что ФИО3 сам передал автомобиль с целью его продажи через комиссионный автосалон, то есть все действия были направлены на отчуждение данного имущества по воле истца. При этом приобретатель спорного транспортного средства является добросовестным, поскольку в момент приобретения по возмездной сделке она не знала и не могла знать о наличии противоправных действий каких-либо третьих лиц. Как следует из ПТС, спорный автомобиль зарегистрирован за собственником ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прежним собственником вместе с транспортным средством переданы два комплекта ключей, оригинальный ПТС (а не дубликат). Указанные данные свидетельствуют о том, что у ФИО1 возникло право собственности на приобретенное транспортное средство.

При этом встречный истец ФИО1, приобретая спорный автомобиль, действовала добросовестно и осмотрительно, автомобиль на дату заключения договора купли-продажи под арестом не состоял, ограничений наложено не было.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ОМВД России "адрес" о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль отказать; встречные исковые требования удовлетворить частично; признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки "данные изъяты" N; в остальной части встречного иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного искового заявления, поскольку истцом ФИО3 не доказано выбытие автомобиля помимо его воли, в то же время суд установилналичие волеизъявления истца ФИО3 на продажу автомобиля, а также добросовестное поведение приобретателя автомобиля ФИО1, которая в момент приобретения автомобиля по возмездной сделке не знала и не могла знать о наличии противоправных действий третьих лиц, а перед заключением договора купли-продажи автомобиля убедилась в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии также поставила автомобиль на государственный учет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО3 приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" наименование (Тип ТС): легковой, N Кузова: N, N N, N Шасси (рамы): отсутствует, цвет кузова: черный, год изготовления: N N: "адрес", выдан ДД.ММ.ГГГГ "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ подписан договор комиссии N, по которому генеральный директор ООО "АВТОТЕРРА" ФИО2, в лице руководителя комиссионного отдела ФИО14 (комиссионер), обязуется по поручению ФИО3 (комитент) за вознаграждение совершить от своего имени за счет ФИО3 сделку по продаже транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" N Кузова: N, N Двигателя: N N Шасси (рамы): отсутствует, цвет кузова: черный, ПТС N: "адрес", выдан ДД.ММ.ГГГГ ЦАТ, "адрес"; местонахождение товара: АТЦ Москва, "адрес", стр. 3А. Согласно п.п. 1.1-1.4 договора комиссии по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат комиссионеру, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки. По исполнении поручения комиссионер удерживает сумму (комиссионное вознаграждение) в размере 100 000 рублей. Сумма стоимости товара выплачивается комиссионером комитенту в течении 4 (четырех) рабочих дней с даты оформления сделки купли продажи товара с третьим лицом. Датой оформления сделки купли-продажи является дата выписки комиссионером справки-счет и(или) подписания акта приемки-передачи товара. Согласно п. 2.1 договора цена товара по настоящему договору составляет 1 750 000 руб. По условиям договора комиссии п. 3.1.2 денежные средства, полученные от продажи автомобиля, подлежащие возврату Комитенту, Комиссионер возвращает в течение 4-ех банковских дней с момента оформления сделки купли-продажи с третьим лицом (Покупателем).

Приложением к договору комиссии автомобиля N от "данные изъяты" является акт приема-передачи автомобиля, подтверждающий факт передачи автомобиля комиссионеру. Одновременно с автомобилем ФИО3 передал комиссионеру запасные части и аксессуары автомобиля: -Колесо запасное (докатка); -Набор для ремонта (замены) колеса; -Знак аварийной остановки; Аптечка; -Зимняя резина (без дисков); и документы на автомобиль: -паспорт транспортного средства серия "адрес" от "данные изъяты".; -сервисная книжка; заказ наряды. Передача ТС осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора. Согласно п. 4.1 договора комиссии от "данные изъяты" в случае не продажи товара в течение 2-х дней, стороны по взаимному согласию могут продлить договор сроком на 30 календарных дней при условии согласования новой цены на товар.

Как следует из распечатки карточки результатов поиска регистрационных действий, на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано изменение собственника: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на нового собственника ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на ФИО5; с ФИО5 на ФИО1. ФИО1 прежним собственником вместе с транспортным средством переданы два комплекта ключей, оригинал ПТС.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час. на основании сообщения о преступлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России "адрес" от ФИО3 и материала проверки, зарегистрированном в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного уголовного дела ФИО3 был признан потерпевшим. Доказательств обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Как следует из ПТС, спорный автомобиль зарегистрирован за собственником ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прежним собственником вместе с транспортным средством переданы два комплекта ключей, оригинальный ПТС, а не дубликат.

Довод истца ФИО3 о неполучении денег за проданный автомобиль был правильно оценен судом первой инстанции с учетом установленного добросовестного поведения приобретателя автомобиля ФИО1

Установив отсутствие доказательств того, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль, знала и или могла знать о наличии у продавшего автомобиль одному из предыдущих собственников, преступного умысла на совершение мошеннических действий и отсутствии у него намерений исполнять условия договора комиссии в части передачи цены автомобиля, заключенного с ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части требований, заявленных к ответчику ФИО3, о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля.

При этом оснований для удовлетворения встречного иска к ответчику ОМВД России суд не усмотрел, поскольку указанным ответчиком права ФИО1 на спорный автомобиль не оспариваются, автомобиль изъят в рамках расследования уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Довод ФИО3 о том, что подпись в ПТС была подделана от его имени, что подтверждается заключением специалиста N обоснованно отклонены судом, как не влекущие основания для признания ФИО1 недобросовестным приобретателем, поскольку подделка подписи ФИО3 была выявлена уже после перехода права на автомобиль к ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ФИО3 отклонил как необоснованные.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи