Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28479/2023[88-31053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха к Заграничному Василию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха обратился в суд с иском к Заграничному В.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 24 ноября 2017 г. по делу N 2-2477/2017 за Заграничным В.С. признано право собственности на здания с кадастровыми номерами: N, расположенные на земельном участке площадью 10 000 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Ответчик пользуется земельным участком с 23 января 2018 г. до настоящего времени, не производя оплаты за пользование. За период с 23 января 2018 г. по 29 июня 2021 г. незаконного использования земельным участком ответчик обязан оплатить сумму, равную размеру долга по арендной плате, как если бы на земельный участок был заключен договор аренды. Сумма неосновательного обогащения за период с 23 января 2018 г. по 29 июня 2021г. составила 2 972 937, 89 руб. Комитет уведомлял ответчика об имеющейся задолженности и просил погасить ее, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 972 937, 89 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 г, исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха удовлетворены частично. Суд взыскал с Заграничного В.С. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха неосновательное обогащение за период с 1 ноября 2018 г. по 29 июня 2021 г. в размере 376 500, 10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха отказано.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд необоснованно рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из непосредственно занятой зданием площади земельного участка, которая составляет 1 599 кв. м, тогда как в пользовании ответчика находится весь земельный участок площадью 10 000 руб, при этом необоснованно указано на то, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Суд не привел обоснование примененной площади при расчете суммы неосновательного обогащения, не учел площадь земельного участка, необходимую для функционирования и эксплуатации зданий.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, ответчик направил в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 24 ноября 2017 г. по делу N 2-2477/2017 за Заграничным В.С. признано право собственности на здания с кадастровыми номерами: N расположенные на земельном участке площадью 10 000 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик пользуется земельным участком с 23 января 2018 г. до настоящего времени, не производя оплаты за пользование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. Полагал, что за период с 23 января 2018 г. по 29 июня 2021 г. незаконного пользования земельным участком ответчик обязан оплатить сумму равную размеру долга по арендной плате, как если бы на земельный участок был заключен договор аренды.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период 23 января 2018 г. по 29 июня 2021 г. составила 2 972 937, 89 руб.

Комитет уведомлял ответчика об имеющейся задолженности, направив претензию от 30 июня 2021 г. N), которая составлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 205, 309, 310, 1102, 1109, 1107 ГК РФ, статьями 1, 39.7, 65 ЗК РФ, Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, указав, что свои обязательства по своевременному внесению оплаты ответчик не выполнял, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также то, что земельный участок, занятый объектами недвижимости ответчика и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 1 ноября 2018 г. по 29 июня 2021 г. в размере 376 500, 10 руб. При этом производя расчет, суд указал, что земельный участок, занятый объектами недвижимости ответчика и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в связи с чем арендная плата не подлежит исчислению, исходя из площади всего земельного участка, арендная плата должна быть рассчитана из непосредственно занятого зданием/сооружением - 1 599 м2.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в статье 329 ГПК РФ. Так, апелляционное определение должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2).

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и положения статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17 февраля 2003 г. предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатаций конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Как следует из норм пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, при определении размера земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества необходимо определить площадь земельного участка, непосредственно занятого объектом и прилегающую к данному объекту территорию, необходимую для его функционирования.

При этом, использование любого здания или сооружения вне зависимости от их назначения только в пределах пятна строения без использования части земельного участка, которая прилегает к зданию, невозможно.

Таким образом, неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за оплату землепользования необходимо рассчитывать, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, и необходимой для его использования.

С учетом требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец как лицо, уполномоченное распоряжаться земельным участком, обязан доказать факт пользования ответчиком земельным участком в заявленной площади, а ответчик вправе представить доказательства использования им земельного участка меньшей площади.

Частично удовлетворяя исковые требования и рассчитывая площадь земельного участка в пределах занимаемой зданиями площади, суды обеих инстанций, вопреки доводам истца, не определили площадь земельного участка, необходимого для его функционирования и эксплуатации с учетом категории земель и вида разрешенного использования.

Соответствующие доводы приводились истцом в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции проверены не были, оставлены без внимания и оценки, что свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к разрешению настоящего спора.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного постановления не соответствуют.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное, проверить основание заявленных требований, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Басманный районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи