Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-28499/2023[88-27503/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н., рассмотрев по кассационной жалобе Косарева Игоря Ивановича

на решение мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы, от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Коптевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года по иску ООО "Экопромсервис" к Косареву Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопромсервис" обратился с иском к Косареву Игорю Ивановичу, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2021 по 31.08.2022 в размере 12 621, 38 руб, пени за период с 11.03.2021 по 16.12.2022 в размере 1 192, 93 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 553 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N356 района Коптево города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы, от 02 мая 2023 года, исковые требования ООО "Экопромсервис" к Косареву Игорю Ивановичу удовлетворены в полном объеме: с Косарева И.И. в пользу ООО "Экопромсервис" взыскана задолженность по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2021 по 31.08.2022 в размере 12 621, 38 руб, пени за период с 11.03.2021 по 16.12.2022 в размере 1 192, 93 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 553 руб, а всего: 14 367, 31 руб.

Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N356 района Коптево города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы, от 02 мая 2023 года оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика Косарева И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Косарев И.И. просил отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их необоснованность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "Экопромсервис" 28.04.2018 заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне Регионального оператора на основании которого по итогам конкурсного отбора ООО "Экопромсервис" наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик является собственником жилого дома площадью 172, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес".

За период с 01 февраля 2021 года по 31 августа 2022 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные по адресу вышеуказанного жилого дома услуги по ТКО в размере 12 621, 38 руб..

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 30, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ N89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N641", законом Московской области от 08.11.2001 N 171/2001-03 "Об отходах производства и потребления в Московской области", Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, с заявлением о перерасчете оплаты к региональному оператору ответчик не обращался.Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 92 Правил в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении, а также прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

К документам, подтверждающим продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, относится, в частности, копия командировочного удостоверения или копия решения (приказа, распоряжения) о направлении в служебную командировку или справка о служебной командировке с приложением копий проездных билетов; документ органа (п. 93 Правил).

Учитывая установленные обстоятельства и правовые нормы, в отсутствие доказательств о внесении платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, суды правомерно пришли к выводу о взыскании платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за заявленный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, и по своей сути являются выраженным несогласием заявителя с оценкой судом представленных сторонами доказательств, основанных на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы, от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Коптевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Судья