Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28503/2023[88-31172/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрел кассационную жалобу ООО "ЭОС" на определение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по заявлению ООО "ЭОС" к ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-198/2020),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10132 руб. 75 коп, государственной пошлины в размере 202 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выдаче дубликата, оказании содействия в истребовании сведений в ФССП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды пришли к выводу, что ООО "ЭОС" не представлено доказательств утраты исполнительного листа, а представленная справка из Тропарево-Никулинского ОСП об окончании исполнительного производства не свидетельствует об утере исполнительного документа.

С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из содержания приведенных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ, а также соблюден ли срок для подачи такого заявления, установленный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Направленный приказ возвратился в суд первой инстанции по вине суда, поскольку как видно из конверта был направлен по неполному адресу ООО "ЭОС", без указания корпуса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" подал жалобу на бездействие мирового судьи в связи с неполучением судебного приказа. Сопроводительное письмо не содержит даты направления судебного приказа (л.д. 40).

Согласно сведениям ФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по судебному приказу N, ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве". Материалы дела не содержат исполнительного производства, а также сведений о возвращении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, данные документы не истребованы судом.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" просило суд оказать содействие в истребовании сведений о месте нахождения исполнительного документа. Между тем, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о разрешении данного ходатайства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Судом не были проверены доводы взыскателя об отсутствии у него судебного приказа, и фактически данные доводы ничем не опровергнуты. Суды в отсутствие определения юридически значимых обстоятельств для разрешения заявления о выдаче дубликата, уведомления взыскателя о таких обстоятельствах, указали на несоблюдение взыскателем ст. ст. 12, 56, 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно не разрешив ходатайство взыскателя. Ссылка суда первой инстанции на возможность обращения повторно с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа также нельзя признать законным, поскольку фактически суд первой инстанции, устранившись от разрешения заявления, не учитывает сроки обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом этого определение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО2