Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28506/2023[88-28753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Этажи МСК ЮАО" о расторжении договора и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этажи МСК ЮАО" (далее по тексту - ООО "Этажи МСК ЮАО") о расторжении агентского договора N от 18 декабря 2019 г, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 150 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, указывая на ненадлежащее оказание ей ответчиком услуг по заключённому между ними агентскому договору, введение её в заблуждение относительно юридической чистоты приобретаемого объекта недвижимости.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

ООО "Этажи МСК ЮАО" извещено надлежащим образом о слушании дела судебным извещением, которое вручено адресату, о причинах неявки представитель не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что 18 декабря 2019 г. между агентом ООО "Этажи МСК ЮАО" и принципалом ФИО2 заключён агентский договор N на предмет оказания услуг по подбору жилого помещения для заключения договора купли-продажи.

Разделом 2 договора предусмотрено, что агент обязуется оказать следующие услуги: поиск и подбор объекта в соответствии с требованиями и пожеланиями принципала; организация предварительных переговоров и просмотра объекта; консультирование по процессу оформления документов; ведение переговоров с контрагентами принципала по вопросам покупки объекта; консультирование принципала по юридическим и иным вопросам, связанным с покупкой объекта; организация проверки объекта на юридическую чистоту; подготовка комплекта документов, необходимых для совершения сделки; оказание услуги по сопровождению регистрации перехода права собственности и передачи объекта принципалу; осуществление поиска и подбора объекта в соответствии с критериями и пожеланиями принципала; организация показов подобранных объектов.

На основании дополнительного соглашения от 18 декабря 2019 г. ФИО2 оплатила ООО "Этажи МСК ЮАО" вознаграждение в размере 150 000 руб. за оказание услуг по покупке объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стоимостью 8 300 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2019 г. сумма по договору в размере 150 000 руб. истцом уплачена в полном объёме.

30 декабря 2019 г. между ФИО2 и ФИО9 заключены договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также договор на неотделимые улучшения, предметом которого являлось улучшение условий недвижимого имущества - приобретаемой квартиры по данному адресу.

17 января 2020 г. между ФИО2 и ФИО9 заключены соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от 30 декабря 2019 г. и договора на неотделимые улучшения от 30 декабря 2019 г. по обоюдному согласию, инициатором которых выступил продавец; все расходы по оформлению соглашения принял на себя продавец.

Изложенное выше послужило основанием для отказа истца от регистрации договора купли-продажи, последующего обращения к ответчику с претензией о расторжении агентского договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы в размере 150 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 971, 974, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что предусмотренные агентским договором обязательства ответчиком ООО "Этажи МСК ЮАО" исполнены надлежащим образом, и в связи с отсутствием доказательств расторжения договора купли-продажи и договора на неотделимые улучшения квартиры по вине ответчика ООО "Этажи МСК ЮАО" не нашел правовых оснований для расторжения агентского договора, взыскания уплаченного ответчику агентского вознаграждения в сумме 150 000 руб, а также удовлетворения производных от основного требований - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абз. 1 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абз. 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 29 того же Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судами при разрешении спора установлено, что предусмотренные агентским договором обязательства ответчиком ООО "Этажи МСК ЮАО" исполнены надлежащим образом: истцу-принципалу ответчиком-агентом осуществлён подбор объекта недвижимости, доказательств того, что данный объект подобрала сама истец, не установлено, 30 декабря 2019 г. между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости и договор на неотделимые улучшения квартиры по адресу: "адрес", которые в последующем расторгнуты соглашением от 17 января 2020 г. по инициативе продавца ФИО9

Учитывая исполнение ответчиком условий агентского договора, отсутствие вины ответчика ООО "Этажи МСК ЮАО", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения агентского договора N от 18 декабря 2019 г. и взыскания с ответчика агентского вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемую квартиру, последующем расторжении договора купли-продажи данного объекта и договора на неотделимые улучшения квартиры по адресу: "адрес", не свидетельствуют о том, что агент не совершил обязанностей, установленных договором от 18 декабря 2019 г, и не подтверждают ненадлежащее качество оказанных агентом услуг по поиску и подбору недвижимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о введении истца в заблуждение относительно качественных характеристик приобретаемого объекта, отсутствия обременения квартиры правами иных лиц являлся предметом проверки и правовой оценки судов обеих инстанций и обоснованно признан несостоятельными. Судами установлено, что перед заключением сделки все необходимые документы, включая Единый жилищный документ на спорное жилое помещение, нотариально удостоверенное заявление продавца ФИО9 N от 30 декабря 2019 г. об отсутствии режима совместной собственности в отношении приобретаемой квартиры, медицинские справки об отсутствии сведений о постановки на учет продавца ФИО9 в наркологическом и психоневрологическом диспансерах истцу были представлены, ФИО2 имела возможность проверить соответствие предложенного ей жилого помещения ее интересам.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами агентский договор N от 18 декабря 2019 г. с выбранной истцом услугой по подбору квартиры по пакету "Тариф Стандарт" не содержит условий о поиске агентом квартиры, свободной от регистрации иных лиц, при том, что в силу статей 292, 549, 554, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для заключения договора купли-продажи жилого помещения.

Утверждения кассатора о том, что какие-либо услуги со стороны ООО "Этажи МСК ЮАО" в адрес ФИО2 вообще не оказывались, опровергаются материалами делами, в частности Приложениями N, 2 к агентскому договору N от 18 декабря 2019 г. - актом осмотра найденных агентством объектов недвижимости и дополнительным соглашением от 18 декабря 2019 г, согласно которым объект найден агентом и осмотрен принципалом, за что агентом получено ответствующее денежное вознаграждение.

В данном случае сторонами договора купли-продажи были заключены как соглашение о задатке от 18 декабря 2019 г, договор купли-продажи квартиры и неотделимых улучшений от 30 декабря 2019 г, так и в последующем - соглашения об их расторжении от 17 января 2020 г, что подтверждает исполнение агентом своих обязанностей. При этом, ведение и хранение истцом какой-либо иной документации об организации показов, проведении консультаций, осуществлении переговоров от имени принципала, агентским договором не предусмотрено, в то время как пунктами 3.1, 3.3 того же договора прямо установлен перечень документов, как-то: акт и дополнительное соглашение, которых достаточно для подтверждения оказания услуги по нахождению объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку такие выводы подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи