Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28525/2023[88-27223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Котову Сергею Александровичу, Глебову Андрею Васильевичу, ГУ ФССП России по г. Москве, ФССП России, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Лисица Денису Николаевичу о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4094/2021)

по кассационной жалобе Глебовой Елены Николаевны и Глебовой Марины Вячеславовны на решение Басманного районного суда г.Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года, по кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей АО "Альфа-Банк" Ершовой О.С. и Линник А.П, поддержавших доводы своей жалобы, представителя Глебовой Елены Николаевны Минякова А.Ю, представителя Глебовой Елены Николаевны и Глебовой Марины Вячеславовны, Веденкиной Н.В, поддержавших доводы своей жалобы, представителей ФССП России Румянцева М.А. и Чудыйкина М.А, возражавших против доводов жалобы, представителя ГМУ ФССП России Чудайкиной М.А. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Котову С.А, Глебову А.В, ГУ ФССП России по г. Москве, ФССП России, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФСПП России по г. Москве Лисице Д.Н. о солидарном взыскании убытков в сумме 60599698, 50 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г. солидарно взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, Котова С.А, Глебова А.В. денежные средства в размере 60599698, 50 руб. в качестве убытков, в удовлетворении требований к ГУ ФССП России по г. Москве о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 14 июня 2023 года, решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года отменено в части удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП России, принято в этой части новое решение, которым в данной части исковых требований отказано.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глебова Е.Н. и Глебов М.В. (наследники и правопреемники Глебова А.В.) выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что с Глебова А.В. взысканы убытки в отсутствие его вины, противоправного поведения и причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Признак противоправности отсутствует, поскольку Глебов А.В. действовал правомерно, являясь адвокатом и выполняя поручение доверителя Котова С.А. по соглашению. Адвокат Глебов А.В. согласно заключенного соглашения выполнил свои обязательства, получил причитающиеся доверителю Котову С.А. денежные средства в размере 38859819 руб. и передал их доверителю, о чем в материалах дела имеется расписка Котова С.А. о получении указанных денежных средств от 31 августа 2021 г.

В действия Глебова А.В. отсутствует признак вины, поскольку Глебов А.В. не знал об имеющемся запрете на распоряжение денежных средств Кашматова Е.В.; адвокат Глебов А.В. выполнял соглашение об оказании юридической помощи, не причинял кому-либо вред.

Причинно-следственная связь между действиями Глебова А.В. и наступившим вредом также отсутствует, поскольку Глебов А.В. действовал законно в соответствии с соглашением, денежные средства не присваивал.

Действия Глебова А.В. не подпадают под п. 1 ст. 1061 ГК РФ, поскольку адвокат не является лицом, причинивший вред. К действиям Глебова А.В. не применимы положения ст. 1080 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив факт передачи денежных средств Глебовым А.В. Котову С.А. на основании расписки, никакой правовой оценки данному факту не дал и пришел к выводу о правомерности взыскания денег с Глебова А.В. в пользу Банка, не подтверждая свой вывод ни одной нормой закона. При таких обстоятельствах взыскание с Глебова А.В. денежных средств является незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что на момент распределения спорных денежных средств 26 августа 2021 г, судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о том, что совершать действия по распределению денежных средств нельзя, поскольку денежные средства арестованы на основании постановления от 10.12.2019 Пресненского районного суда города Москвы по уголовному делу N11802450092000052, возбужденному в отношении Кашматова Е.В, а также на основании исполнительного листа серии ФС N033098615 от 16.04.2021 выданного Королевским городским судом Московской области по делу N2-490/2021 по иску заместителя прокурора города Москвы об обращении имущества Кашматова Е.В. в доход государства, в рамках которого судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорных денежных средств.

О наличии указанных арестов и необходимости приостановить распределение денежных средств Котову С.А. и Глебову А.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N68507/21/77039-ИП, 25 августа 2021 года уведомлен начальник МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Зуйков А.В, о чем свидетельствует письмо Банка N32/25153/25.08.21, с отметкой службы о принятии.

В результате действий судебного пристава-исполнителя, по изъятию и распределению денежных средств Котову С.А. и Глебову А.В. в рамках исполнительного производства N68507/21/77039-ИП, истцу причинены убытки.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 24 октября 2023 года в 12.00 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 ноября 2023 года в 12.20 час.; 23 ноября 2023 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу Глебова Е.Н. и Глебов М.В. подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство N68507/21/77039-ИП, возбужденное 05 июля 2021 года на основании исполнительного листа серии ФСN039761153 от 01 июля 2021 года, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы по делу N2-1452/2021 по иску Котова С.А. к Кашматову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

19 августа 2021 г. в помещении занимаемом АО "АЛЬФА-БАНК" судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Лисица Д.Н. составил акт изъятия денежных средств Кашматова Е.В, хранящихся в сейф-пакете.

Согласно акту - изъяты денежные знаки номиналом 100 (сто) долларов США на общую сумму 629600, 00 долларов США, а также 177950, 00 Евро.

26 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель распределил и перечислил денежные средства (конвертированные в рубли):

- в сумме 21739879, 50 руб. в пользу Котова С.А. на его расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк;

- в сумме 38859819, 00 руб. в пользу Глебова А.В. на его расчетный счет, открытый в ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс".

Изъятые судебным приставом-исполнителем денежные средства ранее арестованы на основании постановления от 10 декабря 2019 г. Пресненского районного суда г.Москвы, принятого в рамках уголовного дела N11802450092000052, возбужденного в отношении Кашматова Е.В, а также на основании исполнительного листа серии ФСN033098615 от 16 апреля 2021 г, выданного Королевским городским судом Московской области по делу N2-490/2021 по иску заместителя прокурора г. Москвы об обращении имущества Кашматова Е.В. в доход государства, в рамках которого судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика Кашматова Е.В.

О наличии указанных арестов и необходимости приостановить распределение денежных средств Котову С.А. и Глебову А.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N68507/21/77039-ИП, 25 августа 2021 г. уведомлен начальник МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Зуйков А.В, о чем свидетельствует письмо Банка N32/25153/25.08.21, с отметкой отдела судебных приставов о принятии.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Лисица Д.Н. постановлением от 31 августа 2021 года запретил выдавать Котову С.А. и Глебову А.В. денежные средства; запретил перечислять (выдавать) третьим лицам денежные средства; обязал кредитные организации вернуть распределенные ранее денежные средства на депозит службы судебных приставов.

В материалы дела истцом представлен мемориальный ордер N58414 от 29 сентября 2021 года, а также выписка по счету Кашматова Е.В, из которых следует, что АО "АЛЬФА-БАНК" за свой счет восстановило должнику изъятые судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Лисица Д.Н. денежные средства в сумме 60.719.177, 52 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 16, 125, 1069, 1071, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 115 УПК РФ, ст. 4, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что аресты в отношении спорных денежных средств не отменены, являются действующими, обеспечивают требования государственного обвинителя по делу N2-490/2021 о взыскании денежных средств Кашматова Е.В. в доход государства, а также требования ГСУ СК России по г. Москве о наложении ареста на денежные средства обвиняемого Кашматова Е.В. по уголовному делу N11802450092000052.

В результате действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и распределению денежных средств Котову С.А. и Глебову А.В. в рамках исполнительного производства N 68507/21/77039-ИП, истцу причинены убытки.

Незаконное распределение и перечисление денежных средств Котову С.А. и Глебову А.В. в счет погашения задолженности Кашматова Е.В. по исполнительному производству N68507/21/77039-ИП не может рассматриваться как надлежащее исполнение исполнительного документа, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы по делу N2-1452/2021, и не освобождает Котова С.А. и Глебова А.В. от ответственности, поскольку обязательства Кашматова Е.В. перед Котовым С.А. и Глебовым А.В. должны быть исполнены за счет иного имущества должника, свободного от арестов.

Действуя разумно и осмотрительно, судебный пристав обязан был принять меры для недопущения незаконного распределения денежных средств, непринятие которых (таких мер) фактически повлекло незаконное совершение исполнительных действий (обращение взыскания на денежные средства Кашматова Е.В. в Банке путем составления Акта изъятия денежных средств от 19 августа 2021 г. и перечисления их Котову С.А. и Глебову А.В. 26 августа 2021 г.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки истцу причинены совместными действиями Котова С.А, Глебова А.В. и судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд взыскал солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, Котова С.А, Глебова А.В. денежные средства в размере 60599698, 50 руб. в качестве убытков, причиненных истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ ФССП России по г. Москве, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представил дополнительное доказательство того, что заявление истца ВРИО начальника МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве от 10 сентября 2021 г. о возврате денежных средств (т. 2, л. д. 202), из которого следует, что документы о наличии ранее установленных ограничений судебному приставу-исполнителю 19 августа 2021 г. не предоставлялись.

При этом судом установлено и из материалов дела следует, что информация о том, что денежные средства, находящиеся в ячейке, ранее были арестованы на основании постановления от 10 декабря 2019 г. Пресненского районного суда г.Москвы по уголовному делу N11802450092000052 и исполнительного листа, выданного Королевским городским судом Московской области, по гражданскому делу N2-490/2021, была предоставлена истцом в МОСП по ОИПНХ ГУФССП РФ по г. Москве 25 августа 2021 г, что подтверждается письмом Банка N32/25153/25.08.21, с отметкой службы о принятии.

При таких данных суд пришел к выводу, что материалами дела опровергается утверждение ответчиков ФССП РФ и ГУФССП РФ по г.Москве о том, что указанная информация поступила к ним 27 августа 2021 года.

Между тем, 19 августа 2021 г. при совершении исполнительных действий, информация об арестах, которой владел истец, до судебного пристава-исполнителя доведена не была.

Письмо истца, сданное в канцелярию МОСП по ОИПНХ ГУФССП РФ по г. Москве 25 августа 2021 г, учитывая структуру организации, порядок внутреннего документооборота внешней корреспонденции, не доказывает тот факт, что конкретный исполнитель, совершающий действия по распределению денежных средств 26 августа 2021 г. знал о наличии данного письма, в связи с чем довод ФССП РФ и ГУФССП РФ по г. Москве о том, что денежные средства были распределены до поступления от истца информации о ранее наложенном аресте, заслуживает внимания.

Суд апелляционной инстанции также указал, что действия пристава-исполнителя истцом не оспаривались, незаконными в установленной порядке признаны не были.

При этом истец добровольно восстановил должнику Кашматову Е.В. изъятые денежные средства.

Поскольку противоправность поведения должностных лиц и вина в причинении убытков не подтверждена достаточными доказательствами, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП России.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В то же время суд отклонил доводы апелляционной жалобы наследников Глебова А.В. о том, что Глебов А.В. являлся адвокатом, исполнял соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с клиентом Котовым С.А, 20 августа 2021 г, по которому оказывал клиенту юридическую помощь в ходе исполнительного производства N68507/21/77039-ИП, возбужденного 05 июля 2021 г, денежные средства в сумме 38.859.819, 00 руб. переданы Котову С.А, о чем им составлена расписка (т. 3, л. д. 136).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные доводы не опровергают правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что денежные средства, изъятые у истца, незаконно присвоены Глебовым А.В. и Котовым С.А, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части взыскания убытков с Глебова А.В. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы АО "Альфа-Банк" подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и их размер, то есть факт наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток или упущенную выгоду, а также моральный вред) с обоснованием, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или изданным им актом и причиненным ущербом, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или несоответствие вынесенного им постановления действующему законодательству.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель никаких неправомерных действий и решений в отношении АО "Альфа-Банк" не предпринимал.

АО "Альфа-Банк" не являлся должником либо взыскателем по исполнительному производству N68507/21/77039-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель совершил действия по изъятию денежных средств, принадлежащих должнику Кашматову Е.В. и распределению их взыскателю Котову С.А, а также Глебову А.В. в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом не изымались денежные средства, принадлежащие АО "Альфа-Банк", в сумме 60599698, 50 руб. либо в иной денежной сумме.

Судебный пристав-исполнитель не возлагал на АО "Альфа-Банк" обязанность перечислить должнику по исполнительному производству Кашматову Е.В. денежные средства в размере 60599698, 50 руб.

Перечисление АО "Альфа-Банк" денежных средств должнику по исполнительному производству Кашматову Е.В. в размере 60599698, 50 руб. было обусловлено инициативной самого банка.

При этом необходимо учитывать, что то обстоятельство, что денежные средства арестованы на основании постановления от 10.12.2019 Пресненского районного суда города Москвы по уголовному делу N11802450092000052, возбужденному в отношении Кашматова Е.В, а также на основании исполнительного листа серии ФС N033098615 от 16.04.2021 выданного Королевским городским судом Московской области по делу N2-490/2021 по иску заместителя прокурора города Москвы об обращении имущества Кашматова Е.В. в доход государства, само по себе не порождало у банка обязанности перечислять на расчетный счет Кашматова Е.В. денежную сумму в размере 60599698, 50 руб, тем более, что ранее эти денежные средства хранились в виде наличных в сейф-пакете.

Наложение ареста на денежные средств не всегда влечет последующее их взыскание по судебному решению либо приговору суда. Между тем, в случае снятия судом ареста, перечисленные Кашматову Е.В. денежные средства в размере 60599698, 50 руб. останутся в его собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили, что на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений в отношении Кашматова Е... был вынесен приговор либо решение суда о взыскании денежных средств в размере 60599698, 50 руб. либо в большем размере.

Учитывая, что АО "Альфа-Банк" в отсутствие каких-либо обязательств перед Кашматовым Е.В. по своей инициативе перечислил на расчетный счет Кашматова Е.В. денежную сумму в размере 60599698, 50 руб, то данная денежная сумма не может являться убытками Банка, подлежащими возмещению с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы Банка о том, что о наличии указанных арестов и необходимости приостановить распределение денежных средств Котову С.А. и Глебову А.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N68507/21/77039-ИП, 25 августа 2021 года уведомлен начальник МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Зуйков А.В. (непосредственный начальник судебного пристава совершающего распределение), о чем свидетельствует письмо Банка N32/25153/25.08.21, с отметкой службы о принятии, подлежат отклонению.

Действуя добросовестно, достоверно зная о наличии указанных арестов еще 19 августа 2021 года, представители АО "Альфа-Банк" должны были поставить об этом в известность судебного пристава, осуществляющего исполнительные действия, непосредственно перед изъятием денежных средств из сейф-пакета 19 августа 2021 года либо сразу после изъятия денежных средств.

Однако АО "Альфа-Банк" только 25 августа 2021 года, то есть через шесть дней после изъятия денежных средств, сообщил о наличии наложенных арестов на изъятые денежные средства, причем другому должностному лицу - начальнику МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Зуйкову А.В, не поставив об этом в известность самого пристава, который осуществлял исполнительные действия в рамках исполнительного производства N68507/21/77039-ИП и который при своевременном сообщении о наложенных на денежные средства арестах имел возможность не распределять денежные средства Котову С.А. и Глебову А.В. в рамках исполнительного производства N68507/21/77039-ИП.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, по изъятию и распределению денежных средств Котову С.А. и Глебову А.В. в рамках исполнительного производства N68507/21/77039-ИП, истцу причинены убытки, подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, апелляционное определение в части разрешения исковых требований о взыскании солидарно с Глебова Андрею Васильевичу денежных средств в размере 60599698, 50 руб. в качестве убытков нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доводы кассационной жалобы о том, что с Глебова А.В. взысканы убытки в отсутствие его вины, противоправного поведения и причинно-следственной связи с возникшими убытками, заслуживают внимания.

Как указано в кассационной жалобе, 20 августа 2021 г. адвокат Глебов А.В. заключил с Котовым С.А. соглашение N 5 об оказании юридической помощи от 20 августа 2021 г. Во исполнение заключенного соглашения на имя Глебова А.В. доверителем была выдана доверенность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адвокат Глебов А.В. получил причитающиеся доверителю Котову С.А. денежные средства в размере 38859819 руб. и передал их доверителю Котову С.А, о чем в материалах дела имеется расписка от Котова С.А. о получении указанных денежных средств от 31 августа 2021г, которая приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив факт передачи денежных средств Глебовым А.В. взыскателю Котову С.А. на основании расписки, не дал этому факту правовой оценки.

Не признав расписку, на основании которой Глебов А.В. передал денежные средства своему доверителю Котову С.А, который являлся взыскателем по исполнительному производству, недопустимым либо недостоверным доказательством, суд, несмотря на это, пришел к выводу о правомерности взыскания денег с Глебова А.В. в пользу Банка.

При таких обстоятельствах, суд не обосновал наличие противоправности и вины в действиях Глебова А.В, а также законных оснований для взыскания с него денежных средств, переданных им взыскателю по исполнительному производству Котову С.А, что Котов С.А. не оспаривал.

Кроме того, взыскатель по возбужденному исполнительному производству, получивший на основании законно выданного исполнительного листа присуждённые ему судом денежные средства, не может являться лицом, неправомерно завладевшим этими денежными средствами. Даже в случае отмены судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист, законом предусмотрен иной правовой способ восстановления прав других лиц, а именно поворот исполнения решения суда.

Помимо этого, в любом случае судом не мотивированы основания для солидарного взыскания денежных средств, поскольку Глебову А.В. были перечислены денежные средства только в сумме 38859819 руб, остальные денежные средства Глебов А.В. не получал.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным в части разрешения исковых требований о взыскании солидарно с Глебова Андрею Васильевичу денежных средств в размере 60599698, 50 руб. в качестве убытков, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в этой части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалуемой части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку ответчик Котов С.А. судебные постановления не обжалует, то в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки в кассационном порядке судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, то есть в части взыскания денежных средств с Котова С.А.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании солидарно с Глебова Андрея Васильевича денежных средств в размере 60599698, 50 руб. в качестве убытков.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи