Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-28541/2023[88-27621/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Ростелеком" к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-42/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ростелеком" обратился к мировому судье судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы с иском к Иванову О.Ф. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, указывая, что между истцом и ответчиком 20.12.2019 заключен договор об оказании услуг связи N 850014207565. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг в соответствии с приложениями к договору и на основании действующих лицензий, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги в размере и порядке, установленном настоящим договором. Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете N 850014207565, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей. Свои обязательства по оплате услуг ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась задолженность за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года. Согласно расчету исковых требований задолженность составляет 4075 руб. 03 коп, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 6 апреля 2023 г. постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Ростелеком" задолженность по договору об оказании услуг связи от 20.12.2019 N 850014207565 в размере 4075 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 4475 руб. 03 коп.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов О.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи N 850014207565, ответчику предоставлены доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных на условиях акции "Наш агент", а также, предоставлен доступ к телевизионным каналам на условиях акции "Интерактивное ТВ", ответчику передано абонентское оборудование в собственность с рассрочкой платежа и в аренду (п.7 договора).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 22.12.2019 ответчику в собственность передан маршрутизатор стоимостью 3576 руб. с рассрочкой платежа в течение 36 месяцев по графику: с 1 по 12 месяц включительно по 10 руб. с НДС в месяц, с 13 по 24 месяц включительно по 139 руб. с НДС в месяц, с 25 по 36 месяц включительно по 149 руб. с НДС в месяц.Согласно акту приема-передачи оборудования от 22.12.2019 ответчику во временное владение и пользование передана IP TV приставка с арендной оплатой ежемесячно с НДС по 10 руб. по акции "Выгодное оборудование 2.0".

Оборудование передано ответчику на основании Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам.

Ответчик ежемесячно вносил платежи по вышеуказанному договору с декабря 2019 года по январь 2021 года.

Ответчику выделен лицевой счет N 850014207565, согласно информации по которому у ответчика образовалась задолженность за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 4075 руб. 03 коп. за оплату стоимости маршрутизатора - 3317 руб, абонентские платежи за интернет - 390 руб, за предоставление услуг интерактивного телевидения - 285 руб, за арендную оплату ТВ-оборудования - 83 руб. 03 коп.

20.01.2022 мировым судьей судебного участка N 221 Реутовского судебного района Московской области по данной задолженности был вынесен судебный приказ N 2-89/22.

Определением мирового судьи судебного участка N 221 Реутовского судебного района Московской области от 19.05.2022 указанный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 393, 428, 779, 782 ГК РФ, ст. 44, 54, 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ответчик своевременно не оплатил предоставленные ему истцом услуги, в связи с чем взыскал с ответчика сумма начисленной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца договора ответчиком, также как и об отсутствии задолженности по данному договору являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева