Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28572/2023[88-27530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Быковского Анатолия Сергеевича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску Быковского Анатолия Сергеевича к АО "СЗ "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Прокофьевой Л.В. - представителя Быковского А.С, Полякова Д.В - представителя АО "СЗ "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быковский А.С. обратился в суд с иском к АО "СЗ "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" (далее по тексту АО "СЗ "ЛЗСМиК"), ООО "ПИК- Комфорт", просил возложить на АО "СЗ "ЛЗСМиК" и ООО "ПИК-Комфорт" обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъезде N 1 жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 27, к.5, взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, почтовые расходы и судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день неисполнения решения суда.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Быковского Анатолия Сергеевича к АО "СЗ "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций", ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства отказано.

В кассационной жалобе Быковский А.С. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд, считает, что судебные постановления незаконные и необоснованные, вынесены с нарушением норм материального права, повлекли нарушение его прав, как собственника жилого помещения и соответствующей доли в общем имуществе многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 июля 2020 года между АО "СЗ "ЛЗСМиК" и истцом Быковским А.С, третьим лицом Быковской Д.В. заключен Договор участия в долевом строительстве N Пол25-4 (кв)-1/18/4(1) (АК), согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости, расположенный по адресу (строительный адрес): "адрес", "адрес".

В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену Договора в размере, определенном разделом 4 Договора и принять объект долевого строительства.

Согласно 3.2 Договора объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный N, этаж расположения: N, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 20, 10 кв.м, проектная общая приведенная площадь 20, 10 кв.м, количество комнат: 1.

По передаточному акту к Договору от 11 февраля 2022 года, застройщик передал, а истец принял квартиру.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением специалиста ООО "За веру и правду" N, согласно которому в результате обследования отделочных покрытий стен и перегородок, на 1 этаже подъезда, облицованного керамической плиткой, установлено следующее.

При экспертизе основания покрытия стен и перегородок помещений исследуемого подъезда обнаружено отклонение от вертикальной плоскости керамической плитки на 1 этаже, нарушающее требой СП N "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 7.4.17, табл. 7.6, Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно- монтажных и отделочных работ основание отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации.

Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить:

демонтаж облицовки стен из плитки керамической.

Выравнивание стен цементно-известковым раствором.

Облицовка стен из новой керамической плитки.

Покрытия пола в первом подъезде имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации.

Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить: демонтаж керамической плитки, устройство цементно-песчаной стяжки, монтаж новой керамической плитки на поверхность пола.

Дверные блоки в подъезде N1 имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить: демонтаж/монтаж существующих дверных блоков (16 штук).

Стоимость устранения дефектов общего имущества МКД - 3 558 092, 40 руб..

08 июня 2022 года Быковский А.С. обратился к представителю застройщика и управляющей компании с претензией об устранении недостатков в помещениях и придомовой территории МКД, однако дефекты не были устранены.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что решения собственников помещений в многоквартирном доме не представлено, равно как и не представлено доказательств, что недоделки и недостатки, допущенные застройщиком при строительстве МКД, нарушают права и законные интересы исключительно истца, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что им заявлены требования личного характера, основанные на Законе "О защите прав потребителей", в связи с чем, волеизъявление всех собственников многоквартирного дома не требуется, требований о выполнении работ в рамках текущего или капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств помещений дома истцом не заявлялось, исковые требования заявлены с целью устранения недостатков в связи с недобросовестным исполнением обязательств со стороны застройщика и управляющей компании, судебная коллегия исходила из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, недоделки и недостатки, допущенные застройщиком при строительстве МКД появились в результате существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, а также то что, объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора либо качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции указал, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им имущества такого дома надлежащего качества. Однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо применять в совокупности с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности; удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, связанных с проведением работ по ремонту подъезда этого дома в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит жилищному законодательству (п.9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022); действия собственников по обращению в суд с подобным иском должны представлять собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ; осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома; отсутствие решения общего собрания свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков.

Между тем, доводы кассационной жалобы Быковского А.С. заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Являются преждевременными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца, собственника жилого помещения в многоквартирном доме, полномочий предъявлять к застройщику, управляющей компании иски об устранении недостатков в общем имуществе дома, они не соответствуют положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Необоснованным и не отвечающим требованиям статьи 196 ГПК РФ, является вывод суда первой инстанции, что Быковским не предоставлено доказательств, что недоделки и недостатки, допущенные застройщиком при строительстве МКД, нарушают права и законные интересы исключительно истца, ссылаясь при этом исключительно на положения статьи 247 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, без учета предмета и основания заявленного иска и ссылок истца на положения статей 722, 755 ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ.

Поскольку Быковский А.С. не заявлял требований о взыскании с ответчиков в чью-либо пользу денежных средств, необходимых для устранения нарушений требований к качеству объекта долевого строительства: общего имущества многоквартирного дома, в подтверждение наличия которых им представлено экспертное заключение N0141-22, вывод суда апелляционной инстанции, что отсутствие решения общего собрания свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и требований процессуального закона не определили имеющие значение для дела обстоятельства для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, в связи с чем выводы судов являются преждевременными, сделанными без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, определить нормы права, регулирующие спорные правоотношения и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи