Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28644/2023[88-28201/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО " ФИО7 ФИО3" к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита (займа) N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ООО микрофинансовая компания " ФИО1" и ФИО2 заключили договор потребительского кредита (займа), в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 20000 руб, а ответчик обязался возвратить полученный кредит (займ) и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с п.11 индивидуальных условий договора при ненадлежащем исполнении условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0, 05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 49250 руб. ДД.ММ.ГГГГ компания уступила права требования ООО " ФИО10 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а последнее ООО " ФИО9" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 24 января 2023 года с ФИО2 в пользу ООО " ФИО12" взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49250 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 1677 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 807-809 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что между ООО МК " ФИО1" и ФИО2 был заключен договор займа, обязательства по выдаче кредита займодавцем исполнены, доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представлено, займодавцем заключен договор уступки права требования с истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции действующей на дату заключения договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ФИО2 не подчеркнул графу содержащую согласие либо запрет на уступку прав третьим лицам. В отсутствие прямого запрета согласие на уступку прав предполагается.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен об уступке права требования также подлежат отклонению, поскольку факт осуществления такой уступки судами установлен. При этом ответчик об исполнении обязательства первоначальному кредитору не заявил, доказательств данного факта не представил.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности ответчика, который составил 49250 руб.

В соответствии с пп.1 п.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, при размере основного долга 20000 руб, начисление процентов и пеней не может превышать в общей сложности 40000 руб, а вместе с основным долгом, 60000 руб. Заявленная ко взысканию сумма 49250 руб. максимальный размер взыскания не превышает.

Ответчиком доказательств осуществления возврата займа не представлено. Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о погашении иных обязательств.

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

ЦБ РФ предельные значения рассчитываются для соответствующих категорий кредитов, в том числе, выдаваемых микрофинансовыми организациями. Вопреки доводам кассационной жалобы для договоров, заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ года, для микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 тыс. руб. и на срок до 30 дней предельное значение составило 365%, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

При этом для микрозаймов на сумму до 30 тыс. руб. включительно на период свыше 365 дней предусмотрена ставка 73, 487%, за период пользования после даты истечения срока договора (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) взысканная с ответчика сумма указанный размер процентов также не превышает.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4