Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28650/2023[88-28263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-181/2022 по иску Эбель Г.И, Кохв Е.И.

к Прокофьевой Т.В, Администрации Подгородненского сельского поселения Торопецкого района Тверской области о признании договора дарения недействительным, признании права собственности

на земельный участок и жилой дом в порядке наследования

по закону

по кассационной жалобе Прокофьевой Т.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Кохв Е.И. и ее представителя Спиридовича И.А, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эбель Г.И. и Кохв Е.И. обратились в суд с иском к Прокофьевой Т.В. и администрации Подгородненского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, в котором просили: признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать право собственности истцов на "данные изъяты" долю земельного участка и жилого дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, по "данные изъяты" доле за каждой; признать право собственности на "данные изъяты" долю данного земельного участка и жилого дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, по "данные изъяты" доле за каждым из истцов, мотивируя свои требования тем, что родителям истцов ФИО1 и ФИО3 в равных долях в соответствии с регистрационным удостоверением БТИ N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал указанный жилой дом, после смерти родителей истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельств о праве на наследство им было отказано. Право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежало ФИО2, которая проживала с их отцом после смерти матери истцов - - ФИО3 После смерти ФИО2 наследство приняла ее дочь Прокофьева Т.В. Впоследствии истцы отказались от требований в части признания недействительной сделки, повлекшей переход права собственности на жилой дом и земельный участок к ФИО2 (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ), а также о признании недействительной сделки, повлекшей регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1 (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ). Определениями суда производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований Эбель Г.И, Кохв Е.И, отказано. Сохранены принятые определением Торопецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение и совершение сделок с недвижимым имуществом: земельным участком с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. По делу принято новое решение. Признан недействительным договор дарения земельного участка (кадастровый N) с жилым домом (кадастровый N) по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемой) в части дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Применены последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращения права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый N) и "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес", и включении данного имущества в наследственную массу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За Эбель Г.И. и Кохв Е.И. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности за каждой на земельный участок (кадастровый N) и по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности за каждой на жилой дом (кадастровый N) расположенные по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Прокофьева Т.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Эбель Г.И. и Кохв Е.И, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у истцов наследственных прав на спорное имущество. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доли супругов ФИО1 и ФИО3 в наследственном имуществе являются равными. Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются истцы и ФИО1 Оспариваемый истцами договор дарения, совершенный после смерти ФИО3 является недействительным в части дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку нарушает права истцов по делу, как собственников имущества, полученного в порядке наследования по закону после смерти ФИО3

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество не является общей собственностью ФИО1 и ФИО3, а также об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами гражданского дела подтверждается, что жилой дом был возведен, а земельный участок был предоставлен в период брака ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, данное имущество являлось их общим совместным имуществом. Согласно записи, внесенной в реестровую книгу жилых домов граждан Подгородненского сельского поселения Торопецкого района за N, ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения N, выданного Торопецким БТИ ДД.ММ.ГГГГ, спорное домовладение зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 и ФИО3 (т. 1, л.д. 199).

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьевой Т.В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи