Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28690/2023[88-28156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2884/2022) по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Е.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебных расходов, в обоснование требований, ссылаясь на то, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 г. он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2013 г. приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 октября 2019 г. приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 г. в части его осуждения по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ отменен, уголовное дело в указанной части возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом, также Президиум Московского городского суда постановилсчитать его осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с полным отбытием наказания освобожден из под стражи. Согласно справке об освобождении, он отбывал наказание в виде лишение свободы более срока, определенного Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 октября 2019 г. на 7 мес. 20 дней, что причинило ему моральные и нравственные страдания и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербаков Е.С. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 г. истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2013 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 октября 2019 г. приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 г. в части его осуждения по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ отменен, уголовное дело в указанной части возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом, также Президиум Московского городского суда постановилсчитать его осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с полным отбытием наказания освобожден из под стражи.

Согласно справке об освобождении от ноября 2019 года, выданной УФСИН России по Саратовской области, истец содержался в местах лишения свободы с 17 марта 2012 г. по 7 ноября 2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щербаков Е.С. указывает на то, что отбывал наказание в виде лишение свободы более срока, определенного Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 октября 2019 г. на 7 мес. 20 дней.

Из содержания возражений на исковое заявление прокуратуры г. Москвы следует, что в отмененной Президиумом Московского городского суда части уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ возвращено в прокуратуру для устранения препятствий рассмотрения судом, Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы дело 29 ноября 2019 г. направлено в СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, которым уголовное дело утрачено, в связи с чем межрайонной прокуратурой начальнику СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы внесено требование. 11 августа 2022 г. начальником СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы вынесено постановление о восстановлении уголовное дела, срок следствия установлен до 11 сентября 2022 г.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ до настоящего времени не прекращено и находится на стадии расследования.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец указал, что согласно справке об освобождении, он отбывал наказание в виде лишение свободы более срока, определенного Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 октября 2019 г. на 7 мес. 20 дней, что причинило ему моральные и нравственные страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не были установлены условия, при наличии которых у истца возникло бы право на реабилитацию, принимая во внимание тот факт, что уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ до настоящего времени не прекращено и находится на стадии расследования, законных оснований для взыскания в пользу Щербакова Е.С. компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 149-О-О "По жалобам граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанной нормы процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу.

Факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

Согласно справке об освобождении Щербаков Е.С. отбывал наказание в виде лишение свободы более срока, определенного Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 октября 2019 г. на 7 мес. 20 дней.

В нарушение положений статей 56 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указанному обстоятельству оценки не дал.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи