Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28713/2023[88-28182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И, судей Шамрай М.С, Ивановой Т.С, с участием прокурора Филатова Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО5, Департаменту городского имущества "адрес" о признании недействительным договора социального найма в части, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета, встречному иску ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО5 к ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2, ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, по кассационным жалобам ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО5 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя ФИО2, ФИО3, по доверенности ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы ФИО1 и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО4 и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2 и ФИО3, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и отмены постановления суда ввиду его законности и обоснованности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах "данные изъяты" ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО5, Департаменту городского имущества "адрес" о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в части включения в договор в качестве нанимателя и (или) члена семьи нанимателя ФИО4 и ФИО5, 2018 года рождения, обязании не чинить препятствий ФИО3, ФИО2 в пользовании жилым помещением, выселении ФИО4 и ФИО5 из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются бывшими супругами, а ФИО2 и ФИО3 их детьми. Последние зарегистрированы в указанной квартире с рождения и по настоящее время, проживали в ней до 2016 года. Выезд истцов из квартиры носил вынужденный характер и связан с распадом семьи. После смерти нанимателя квартиры ФИО14 - матери ответчика ФИО4, последний препятствует в пользовании квартирой, забрал ключи от квартиры и не передает их своим детям, а впоследствии, будучи снятым с регистрационного учета по указанному адресу, без согласия истца вселился в квартиру, зарегистрировал в ней своего "данные изъяты" сына ФИО5 и заключил договор социального найма названного жилого помещения. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лишен родительских прав в отношении ФИО3 и ФИО2, в связи с чем проживание "данные изъяты" детей совместно с ответчиком невозможно.

ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО5, предъявил встречный иск к ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2, ФИО3, о признании их утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что после заключения брака стороны стали проживать совместно, в последующем в жилое помещение зарегистрированы совместные дети ФИО2 и ФИО3 В сентябре 2016 года брак между сторонами расторгнут, ФИО18 JI.B. совместно с детьми добровольно выехала из спорной квартиры в квартиру по месту ее регистрации, где и проживают по настоящее время.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО5, Департаменту городского имущества "адрес" о признании недействительным договора социального найма в части, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета - удовлетворены частично.

На ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2, ФИО3 в пользовании жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО5, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по граждански делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, в части, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета удовлетворены частично.

Обязан ФИО4 не чинить препятствий ФИО2, ФИО3 в пользовании жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, действующего в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права в той части, в которой в удовлетворении первоначального иска судами было отказано. В обоснование своей позиции, указывает на то, что суды обеих инстанций неправильно установили обстоятельства по делу. Суды не учли, что нанимателем по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ответчик ФИО4, членом семьи нанимателей не являлся, с ними не проживал, зарегистрировался в квартире ДД.ММ.ГГГГ обманным путем, ДД.ММ.ГГГГ переоформив договор социального найма на свое имя, впоследствии в 2021 г. был лишен родительских прав в отношении "данные изъяты" детей.

В кассационной жалобе ФИО4, ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения встречных исковых требований ФИО4, в удовлетворении требований которых судом было отказано. Обращает внимание на добровольный выезд "данные изъяты" из спорной квартиры на другое постоянное местожительство, что ФИО14 еще при жизни выразила волю в отношении внуков, подав соответствующий иск, что ФИО4 принимал участие в оплате коммунальных платежей с учетом регистрации "данные изъяты", препятствий в пользовании спорной квартиры не чинил.

В материалы дела ФИО15 были представлены письменные возражения на кассационную жалобу истца ФИО1, которой в свою очередь принесены письменные возражения на кассационную жалобу ФИО4

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО14 заключили договор социального найма N в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены сын ФИО4, внуки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в указанном жилом помещении с момента рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества "адрес" и ФИО4, действующий в интересах "данные изъяты" дочери ФИО3, заключили договор социального найма N.1 в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". В жилое помещение вселены "данные изъяты" ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества "адрес" и ФИО4 заключили договор социального найма N.2 в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены "данные изъяты" ФИО3, ФИО2, ФИО5

Согласно полученным из Департамента городского имущества "адрес" данным сведения и документы о зарегистрированных до ДД.ММ.ГГГГ правах на жилое помещение по адресу: "адрес", отсутствуют.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении на момент разрешения спора зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 и его "данные изъяты" сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, частично удовлетворил требования ФИО1, в части, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета. Обязан ФИО4 не чинить препятствий ФИО2, ФИО3 в пользовании жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о

признании утратившими права пользования жилым помещением отказано.

Разрешая требования ФИО18 A.M, Д.М. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" части включения в договор в качестве нанимателя и (или) члена семьи нанимателя ФИО4 и ФИО5, 2018 года рождения, и выселении, судебная коллегия руководствуясь положениями ст.ст. 20, 153, 166, 168, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 10, 69, 70, 71, ч.3 ст.83 ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора социального найма жилого помещения N.1 и N.2, поскольку заключение Департаментом городского имущества "адрес" с ФИО15 договора найма жилого помещения после смерти нанимателя ФИО14 соответствует требованиям действующего законодательства. Применительно к приведенному правовому регулированию суд исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма, в связи с чем ФИО4 и его "данные изъяты" сын ФИО5 законно занимают спорное жилое помещение и не подлежат выселению, так как имеют право на занятие спорной жилой площади.

Оспариваемый договор социального найма жилого помещения соответствует закону, оснований для признания его недействительным в ходе судебного разбирательства не установлено.

Признавая требования ФИО3, ФИО2 об обязании ответчика ФИО4 не чинить препятствия в пользовании им жилым помещением и признавая их основанными на законе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы приобрели право пользования жилым помещением в установленном законом порядке, в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы в нем и проживали с рождения по месту жительства отца до распада семьи ФИО18 в 2016 г, их не проживание в спорном жилом помещении носит временный характер, связано с конфликтными отношениями между родителями и выездом из квартиры их матери. Оснований полагать, что истцы будучи "данные изъяты" добровольно отказались от прав на жилое помещение не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их "данные изъяты" детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО4 об утрате его "данные изъяты" детьми (истцами по первоначальному иску) права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования указанным жилым помещением "данные изъяты" в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрели с рождения по соглашению родителей, проживали в нем постоянно, длительное время, их выезд по месту жительства матери в связи с распадом семьи обусловлен их "данные изъяты" возрастом, а не выражением воли на отказ от прав на спорное жилое помещение.

Приведенные в кассационной жалобе истца по первоначальному иску доводы о несогласии с выводами суда в части отсутствия оснований для признания договора социального найма недействительным, выселении ФИО4 и малолетнего ФИО5, также не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции при разрешении требований в указанной части, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Как следует из материалов дела спорное жилое помещение, в которое ФИО4 был изначально вселен в установленном законом порядке, является для него единственным жильем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что факт снятия ФИО4 с регистрационного учета на непродолжительный период времени в 2019 г, связан со сменой им постоянного места жительства, приобретением права проживания в другом жилом помещении, с его отказом от прав на спорное жилое помещение материалы дела не содержат.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не приобрел либо утратил право пользования спорным жилым помещением не установлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора социального найма, заключенного в отношении него и его малолетнего сына, права которого производны от прав родителя, и их выселении.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт лишения ФИО4 родительских прав не является безусловным основанием для прекращения его права пользования единственным для него жильем, в противном случае будет нарушено право ответчика на жилище, что в соответствии с Конституцией РФ является недопустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.90, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для выселения ФИО4 в рамках рассмотрения спора не выявлено.

Доводы ФИО1 в части несогласия с выводами суда первой инстанции предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут, в связи с отменой указанного постановления судом апелляционной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы заявителей не могут являться основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи