Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28753/2023[88-33423/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское города Москвы от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 г.

по гражданскому делу по иску Садового некоммерческого товарищества "Дворики" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9/2023),

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Дворики" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по членским взносам 2020-2021 г.г, пени за нарушение срока их уплаты в размере 9 439, 2 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 570, 04 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", вблизи д. Землино, на территории СНТ "Дворики", членом которого является ответчик.

В иске указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате членских взносов в размере, установленном решениями общего собрания членов товарищества.

Решением мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское города Москвы от 8 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 г, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Дворики" взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2020 г. в размере 13 110 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 524, 4 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, что при разрешении спора судами допущена ошибка в применении норм материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании членских взносов за 2020 г, мировой судья пришел к выводам о том, что не имеется правовых оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей члена садового некоммерческого товарищества, установленных статьями 2, 5, 8, 11 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания членов СНТ "Дворики" от ДД.ММ.ГГГГ, установившее размер ежегодного членского взноса на 2020 г. в размере 1 380 руб. за 1 сотку площади земельного участка, являлось обязательным для ФИО1, так как оно не было признаны недействительным в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии ФИО1 обязанности вносить членские взносы в размере, указанном в судебном решении, со ссылкой на отсутствие экономического обоснования смет расходов СНТ "Дворики", на основании которых были установлен размеры членского взноса на 2020 г, повторяют доводы, приведенные в возражениях на иск и в апелляционной жалобе.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское города Москвы от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.