Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28755/2023[88-28443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Михаила Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-12274/2022)

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ершов М.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, причиненного бездействием должностных лиц межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, почтовых расходов в размере 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу N 2а-340/2022 от 25 февраля 2022 года признано незаконным бездействие должностных лиц межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, выразившееся в неперечислении денежных средств по исполнительному производству N 33335/19/76025-СД, поступивших от ООО "Регион Логистика" в сумме 200000 рублей. Взысканная по решению суда сумма не перечислялась истцу длительное время, а именно, с 08 апреля 2021 года по 27 февраля 2022 года, в связи с чем Ершову М.А. были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в переживаниях по факту невозможности своевременного получения денежных средств. Виновное бездействие должностных лиц службы судебных приставов установлено вступившим в законную силу судебным актом. Неправомерная задержка исполнения судебного акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права; размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 90000 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 года, исковые требования Ершова Михаила Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева Юрия Геннадьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 720 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России Новикова А.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, должен доказать факт претерпевания морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. При этом доказательств наличия состава деликтного правонарушения, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, а именно, что в результате неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцу были причинены физические и нравственные страдания, Ершовым М.А. в суд не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия документального подтверждения претерпевания морального вреда, в рассматриваемом случае компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав должника действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, судом к участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось исполнительное производство, в рамках которого было признано бездействие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, с ООО "СФЕРА" в пользу Замазкиной А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельных участков от 04 марта 2017 года в сумме 54 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 406 743 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, однако, ответчиком добровольно не исполнено. 13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Савиновым Я.В. в отношении ООО "СФЕРА" возбуждено исполнительное производство N 31335/19/76025-ИП.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 августа 2019 года произведена замена взыскателя Замазкиной А.В. правопреемником Ершовым М.А.

В процессе исполнения судебного акта 08 апреля 2021 года на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области поступили денежные средства в сумме 200000 рублей от дебитора ООО "Сфера" - ООО "Регион Логистика", причитающиеся взыскателю Ершову М.А. по исполнительному производству N 31335/19/76025-ИП.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2022 года по делу N 2а-340/2022 по административному исковому заявлению Ершова М.А. признано незаконным бездействие должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, выразившееся в неперечислении денежных средств по исполнительному производству N 31335/19/76025-СД, поступивших от ООО "Регион Логистика"; на должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области возложена обязанность в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по перечислению денежных средств в сумме 200 000 рублей, поступивших от ООО "Регион Логистика", по исполнительному производству N 31335/19/76025-СД, и в этот же срок сообщить Ершову М.А. и в Рыбинский городской суд Ярославской области об исполнении настоящего решения.

Как следует из искового заявления, указанные денежные средства поступили в адрес истца 27 апреля 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что установлено незаконное бездействие должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, выразившееся в не перечислении денежных средств по исполнительному производству N 31335/19/76025- СД, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, несвоевременность перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств в пользу взыскателя Ершова М.А, тем самым имеют место незаконные действия (бездействие) со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств истца. В данном случае, судом установлен факт незаконности действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, трате личного времени, в связи с необходимостью обращаться в суд.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, отказав во взыскании в оставшейся части.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, задачами исполнительного производства, как установлено ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнительные действия должны приниматься судебным приставом-исполнителем без волокиты и в полной мере в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве сроки.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий ио выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1, 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 37 постановления Пленума).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Однако статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 524-О-П).

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Приведенные выше нормы материального права правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано выше, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2022 года по делу N 2а-340/2022 по административному исковому заявлению Ершова М.А. признано незаконным бездействие должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, выразившееся в неперечислении денежных средств по исполнительному производству N 31335/19/76025-СД, поступивших от ООО "Регион Логистика; на должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области возложена обязанность в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по перечислению денежных средств в сумме 200 ООО рублей, поступивших от ООО "Регион Логистика", по исполнительному производству 31335/19/76025-СД, и в этот же срок сообщить Ершову М.А. и в Рыбинский городской суд Ярославской области об исполнении настоящего решения.

Указанные денежные средства поступили в адрес истца 27 апреля 2022 года.

Суды пришли к правильному выводу о том, что незаконное бездействие должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, выразившееся в длительном неперечислении денежных средств по исполнительному производству N 31335/19/76025- СД, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, повлекли причинение истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, трате личного времени, необходимостью обращаться за защитой в судебные органы.

Указанную сумму компенсации морального вреда суд взыскал с ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, противоправности действий причинителя морального вреда и причинно - следственной связи, являются необоснованными.

Принимая во внимание, что бездействие должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области признано незаконным, истец длительное время был лишен возможности получения взысканных денежных сумм, которые были перечислены только после вынесения судебного акта о признании бездействия должностных лиц незаконным, указанное причинило истцу нравственные страдания, следовательно, суд вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи