Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28796/2023[88-28272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-5694/2022 по иску Горностаевой И.Н. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, обязании возобновить исполнение обязательства по договору страхования

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Чертановского районного суда города Москвы

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - Степановой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалоба, представителя Горностаевой И.Н. - Михайлиной А.Д, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горностаева И.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" просит взыскать с ответчика стоимость трех поездок в зарубежную клинику в размере "данные изъяты" рублей; обязать ответчика возобновить исполнение обязанностей, предусмотренных договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ по произошедшему в период действия договора страховому случаю путем организации финансирования предусмотренных планом лечения обследований в зарубежной клинике в пределах предусмотренной договором страховой выплаты; взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также штраф, ссылаясь на то, что между истцом и АО СК "Благосостояние" (правопредшественник АО "Группа Ренессанс Страхование") был заключен договор страхования полис N N на случай серьезного заболевания или сложной хирургической операции с возможностью лечения/проведения операции за рубежом. В связи отзывом лицензии на осуществление страхования АО СК "Ренессанс здоровье" страховой портфель был передан АО "Группа Ренессанс Страхование". В период действия договора страхования произошел страховой случай, который был признан страховой компанией и по которому производились страховые выплаты в виде оплаты услуг медицинских организаций за оказанные услуги Горностаевой И.Н. по лечению заболевания. От представителя АО СК "Ренессанс Страхование" поступила информация о том, что очередная поездка отменяется и дальнейшее финансирование мероприятий, связанных с лечением заболевания, прекращается. В настоящее время лечение заболевания истца не закончено, поэтому договор страхования, по мнению истца, является действующим. В настоящее время ответчик уклонился от исполнения обязательств в финансировании трех поездок (ДД.ММ.ГГГГ) в зарубежную клинику для проведения планового обследования, предусмотренного планом лечения.

Решением Чертановского районного суда города Москвы

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на АО "Группа Ренессанс Страхование" возложена обязанность возобновить исполнение обязанностей перед Горностаевой И.Н, предусмотренных договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ по полису N N, страховому случаю, произошедшему в период действия договора страхования в пределах предусмотренной договором страхования страховой выплаты.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности возобновить исполнение обязанностей перед Горностаевой И.Н, предусмотренных договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ по полису N N, страховому случаю, произошедшему в период действия договора страхования в пределах предусмотренной договором страхования страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в финансировании ее поездки в зарубежную клинику для проведения плановых обследований в рамках лечения страхового заболевания, поскольку заболевание истца ("данные изъяты") было признано страховым случаем, в период действия полиса N N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в медицинском центре "данные изъяты". Истцу рекомендованы консультации кардиолога и гематолога, а также последующее наблюдение. Истцу также рекомендованы контрольное обследование: "данные изъяты", что было обусловлено необходимостью продолжения лечения.

ДД.ММ.ГГГГ Горностаева И.Н. была уведомлена координатором страхового случая о запланированной поездке на середину ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отмене поездки и закрытии страхового случая.

Правилами страхования предусмотрена обязанность страховщика по оплате лечения, а также связанных с этим расходов и выплат, указанных в Приложении N 2 Правил страхования, в которых в расходы, входящие в страховое покрытие включены и расходы зарубежных врача и клиники на проведение обследования, лабораторных анализов и различных диагностических исследований, необходимых для постановки диагноза и лечения серьезных заболеваний (т. 1, л.д. 13, 15).

Кроме того, исходя из исследованных судами при рассмотрении дела доказательств, клинические обследования после завершения хирургического лечения, с различной периодичностью, отнесены к плану общего лечения.

При рассмотрении дела судами также было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно обращалась за медицинской помощью по поводу заболевания ("данные изъяты"), на лечебно-диагностические, повторные, амбулаторные приемы к "данные изъяты"; проходила исследования "данные изъяты".

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ответчика обязанности по выполнению договора страхования перед истцом, по страховому случаю, произошедшему в период действия договора страхования в пределах предусмотренной договором страхования страховой выплаты, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что заявленные истцом требования, в том числе, возмещение расходов на плановое наблюдение и клиническое обследование, не подлежат возмещению по договору страхования, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку опровергаются материалами гражданского дела и ранее были предметом проверки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи