Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28826/2023[88-28244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-6693/2022 по иску Мисюряевой Е.В. к ТСЖ "Космос" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мисюряевой Е.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Мисюряевой Е.В. - Накаряковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Космос" - Леонтьевой О.С, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мисюряева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Космос" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" от суммы, присужденной судом, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, в результате разрыва трубы ГВС при гидравлическом ударе в вышерасположенной квартире, в квартире истца произошел залив, вследствие которого повреждена внутренняя отделка и имущество. В добровольном порядке ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мисюряевой Е.В. к ТСЖ "Космос" о защите прав потребителя, отказано.

В кассационной жалобе Мисюряева Е.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что суд, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, вправе предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что в результате разрыва трубы горячего водоснабжения в "адрес", произошло затопление "адрес" указанном доме, собственником которой является истец Мисюряева Е.В.

Управляющей организацией многоквартирного "адрес" является ТСЖ "Космос".

При рассмотрении дела, третье лицо Евстафьева В.В. поясняла, что в декабре 2021 года она производила ремонт в квартире, для чего наняла мастера Лихого А.В, которого ей порекомендовал председатель ТСЖ "Космос". Лихой А.В. производил работы с заменой труб и полотенцесушителя.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 9, 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мисюряевой Е.В. исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между разрывом замененной третьим лицом трубы ГВС, последующим пролитием и ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем, при рассмотрении судами гражданского дела не установлено место разрыва трубы отопления; не выяснено к чьей зоне ответственности относится место разрыва трубы отопления, со ссылкой на закон; не установлено, в результате чьих виновных действий был причинен вред имуществу истца, в связи с чем, заявленные Мисюряевой Е.В. требования по существу судом разрешены не были.

При рассмотрении дела судами не принято должных мер к установлению юридически значимых обстоятельств, без которых невозможна правильная квалификация спорного правоотношения.

В апелляционной жалобе Мисюряева Е.В. также указывала, что Лихой А.В. производил работы с заменой труб и полотенцесушителя; имел и имеет доступ к трубам в подвале; устранял аварию; в акте ТСЖ "Космос" N N от ДД.ММ.ГГГГ года о последствиях залива квартиры по адресу: "адрес", имеется подпись Лихого А.В, как представителя ТСЖ "Космос" (т. 2, л.д. 93 - 94).

Заслушивают внимания и доводы Мисюряевой Е.В, изложенные ею в апелляционной и кассационной жалобах, о том, что судами в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, на нее необоснованно была возложена обязанность доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку исковые требования к ТСЖ "Космос" были заявлены истцом со ссылкой на положения данного закона.

Указанные доводы Мисюряевой Е.В. не нашли отражения в обжалуемых судебных постановлениях и им не дана юридическая оценка.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции принимает решение об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять по делу решение соответствующее требованиям закона, с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи