Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-28829/2023[88-27934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Моисейкиной Галины Степановны

на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного от 21 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску Моисейкиной Галины Степановны к Козлову Игорю Анатольевичу о признании права на обязательную долю в наследстве

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Козлова И.А. и его представителя Соломатиной А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисейкина Г.С. обратилась в суд с иском к Козлову И.А, просила признать право Моисейкиной Г.С. на обязательную долю наследственного имущества, открывшегося после смерти Козлова А.Н, умершего 19.11.2021.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного от 21 июля 2023 года в удовлетворении иска Моисейкиной Галины Степановны к Козлову Игорю Анатольевичу отказано.

В кассационной жалобе Моисейкина Г.С. просила отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, также в части состояния ее здоровья, поддерживаемого благодаря доходам Козлова А.Н, не дана оценка соотношению оказываемой наследодателем помощи и доходов самого истца; считает, что неправомерно в наследственную массу включен самовольно возведенный садовый дом, расположенный на земельном участке, зарегистрированном на имя Козлова А.Н, он не мог быть объектом гражданских прав.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.11.2021 умер Козлов А.Н... Козловым А.Н. завещание не оформлялось. Единственным наследником первой очереди к имуществу Козлова А.Н. является его сын Козлов И.А, который принял наследство после смерти Козлова А.Н. путем подачи нотариусу соответствующего заявления в срок, установленный законом для принятия наследства.

На момент смерти Козлов А.Н. значился собственником ряда объектов недвижимости и иного имущества, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Собственником остальной 1/2 доли в праве на данную квартиру является истец Моисейкина Г.С..

Данная квартира приобретена Козловым А.Н, Моисейкиной Г.С. в 2017 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После приобретения квартиры по адресу: "адрес", Козлов И.А, Моисейкина Г.С. зарегистрировались по месту жительства и проживали совместно в данном жилом помещении, в том числе и до момента смерти Козлова А.Н. - 19.11.2021, без официальной регистрации брака.

С 1999 года Моисейкина Г.С, 26 мая 1944 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости.

Козлов А.Н, 10 июля 1942 года рождения, с 2002 года являлся получателем страховой пенсии по старости, размер данной пенсии составлял с 01.11.2020 по 31.07.2021 по 20535, 75 руб. ежемесячно, с 01.08.2021 по 20 672, 27 руб. ежемесячно.

С 2006 года Козлов А.Н. в связи с установлением ему инвалидности 2 группы также являлся получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам, размер данной выплаты составлял с 01.11.2020 по 31.01.2021 по 2782, 67 руб. ежемесячно, с 01.02.2021 по 2919, 02 руб. ежемесячно. Помимо этого, Козлов А.Н. в период с 2010 года по 2021 год осуществлял трудовую деятельность в должности председателя правления ТД "Красный Бор", на указанной должности размер вознаграждения Козлова А.Н. за период работы с 01.01.2020 по 19.11.2021 составил по 17 241 руб. ежемесячно. Следовательно, в период, предшествующий смерти Козлова А.Н, его общий совокупный доход составлял ежемесячно 40 832, 29 руб.(20672, 27 + 2919, 02 + 17241). В свою очередь, размер получаемой Моисейкиной Г.С. страховой пенсии по старости с 01.01.2021 составлял ежемесячно по 19 493 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1141, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доводы истца о нахождении Моисекиной Г.С. на иждивении наследодателя не нашли своего подтверждения, так как истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила достаточные, допустимые и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что она находилась на иждивении у умершего Козлова А.Н, который при жизни взял бы на себя заботу о ее содержании, систематически оказывал бы ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца (истца); разница в размерах получаемых Козловым А.Н, Моисейкиной Г.С. доходов (40832, 29 руб. и 19493 руб, то есть примерно в два раза) не подлежит признанию значительной; при этом, на 2021 год величина прожиточного минимума для пенсионеров в Ярославской области составляла 9231 руб. ежемесячно, то есть, размер получаемого истцом в указанный период дохода (19493 руб.) существенно превышал данную величину. В этой связи, размер получаемого Моисейкиной Г.С. дохода являлся более чем достаточным для ее существования, в том числе, для обеспечения нормальной жизнедеятельности и удовлетворения основных потребностей указанного лица.

Оценив показания свидетелей Комаровой Н.И, Петермана В.А, суд не принял их в качестве надлежащих и бесспорных доказательств доводов истца о факте нахождения на иждивении Козлова А.Н, поскольку указанная свидетелями передача Козловым А.Н. денежных средств Моисейкиной Г.С. производилась именно для целей ведения ею общего бюджета указанных лиц и сама по себе не подтверждает ее направленность исключительно на содержание Моисейкиной Г.С..

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы жалобы о том, что на Козлова А.Н. оформлен земельный участок, садовый дом, построенный на земельном участке и которые попали в наследственную массу, судебная коллегия отклонила, поскольку как следует из наследственного дела N после Козлова А.Н, умершего 19.11.2021, в состав наследственного имущества садовый дом не вошел (л.д. 40).

Доводы кассационной жалобы Моисейкиной Г.С. выводы судов не опровергают, повторяют позицию истца по делу, которой дана надлежащая правовая оценка, основанная на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного от 21 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисейкиной Галины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова