Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28831/2023[88-31649/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции: ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ""Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3621/2019), по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО6 на определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу пришли к мировому соглашению.

Суд первой инстанции постановил:

"Утвердить заключенное между сторонами по делу N по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мировое соглашение.".

Кассатор просит отменить определение Дорогомиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела видно, что спорная квартира была приобретена в браке ФИО6 с ответчиком ФИО4 Брак был зарегистрирован 08.07.2000г, что подтверждается Свидетельством о браке, до настоящего времени не расторгнут.

Факт приобретения квартиры в период брака подтверждается п. 2.2 Договора залога от 24.01.2019г. (л.д. 27). Кроме того, в. п 2.1 Договора залога указано, что ФИО6 зарегистрирована в данной квартире по месту жительства.

Утверждая мировое соглашение, суд не учел следующее.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

П. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ также устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что, рассмотрев и фактически удовлетворив по условиям мирового соглашения требования истца об обращении взыскания на вышеуказанную принадлежащую

ФИО8. квартиру без привлечения ее к участию в деле - тем самым Дорогомиловский районный суд "адрес" грубо нарушил права ФИО6 и охраняемые законом интересы как сособственника вышеуказанной Квартиры заслуживают внимания.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между сторонами по обязательствам, вытекающим из кредитного договора а также об обращении взыскания на квартиру.

При этом судом не учтены фактические обстоятельства приобретения спорной квартиры, состав лиц, участвующих по делу, чьи права и интересы могут быть затронуты при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 39, 153.10, 173, абз. 5 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ о суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без установления наличия или отсутствия прав на спорную квартиру у ФИО6

Исходя из положений статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

С учетом изложенного поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу с привлечением к участию в деле собственников квартиры.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Дорогомиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд "адрес".

Судья