Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28862/2023[88-28215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курлаева Л.И, судей Шамрай М.С, Иванова Т.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1. и его представителя ФИО18, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ответчика, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. о законности и обоснованности оспариваемого постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа NЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на работе в должности старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда Никифоровка-Кирсанов (1 группа) участка по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровка-Ртищево-Ардым Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Юго- Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1985 года истец непрерывно осуществлял работу в ОАО "РЖД" в разных должностях. ДД.ММ.ГГГГ соглашением об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что он работает в должности старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств АКТС на ходу поезда Никифоровка-Кирсанов (1 группа) на участке по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровка-Ртищево- Ардым.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N работодатель предупредил его о сокращении занимаемой им должности, после чего он неоднократно получал от работодателя предложения о продолжении работы в ОАО "РЖД" на имеющихся у работодателя вакантных должностях, от которых отказывался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ и документы, связанные с работой вручены ему ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что работодатель не имел права проводить мероприятия по высвобождению численности (штата) работников до отмены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N/р, допустил нарушения при проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников, а предлагаемая ему имеющаяся у работодателя работа была ниже по оплате, не соответствовала его квалификации и находилась на достаточном удалении от дома. Нарушения трудовых прав считает существенными, повлекшими причинение нравственных страданий.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО19 A.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

Постановлено признать незаконным приказ NЛC от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Российские железные дороги" о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1 с должности старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда Никифоровка-Кирсанов (I группа) участка по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровка-Ртищево-Ардым Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного обществ "Российские железные дороги" и восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда Никифоровка-Кирсанов (I группа) участка по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровка-Ртищево-Ардым Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 403 941 рублей 16 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 7 539 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Российские железные дороги", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание доводы истца о нарушения порядка увольнения, которые в суде первой инстанции им не приводились. Кроме того, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части несоблюдения работодателем процедуры увольнения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении, от предложенных ему вакантных должностей отказался. Работодателем было проверено преимущественное право оставления на работе, несмотря на то, что

В материалы дела истцом ФИО1 были представлены возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых просил оставить постановления суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений определены равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнений в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Судом установлено, что ФИО19 A.Л. с 1985 года непрерывно осуществлял работу в ОАО "РЖД" в разных должностях.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "РЖД" и ФИО19 A.Л. договорились о том, что ФИО19 A.Л. работает по должности (профессии) старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния (далее - АКТС) на ходу поезда Никифоровка-Кирсанов (1 группа) участка по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровка-Ртищево- Ардым.

Приказом начальника Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ЮВДИ) от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание структурных подразделений ЮВДИ были внесены изменения, которыми из штатного расписания Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (1 группа) (далее - Ртищевская дистанция) на участке по обслуживанию средств АКТС подвижного состава на ходу поезда исключаются три бригады по обслуживанию средств АКТС подвижного состава на ходу поезда, в числе которых должности старших электромехаников, в том числе занимаемая ФИО1, и другие, а всего 22 должности, замещенные 20 работниками (2 должности вакантные), и вводится одна бригада по обслуживанию средств АКТС подвижного состава на ходу поезда (1 группа) с должностью старшего электромеханика в количестве 1 единицы.

С названными изменениями в штатное расписание ФИО19 A.Л. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Ртищевской дистанции направил в комитет первичной профсоюзной организации ЮВДИ Ртищевского узла уведомление об исключении из штатного расписания 22 штатных должностей и о возможном расторжении трудовых договоров.

Согласно выписке из штатного расписания структурных подразделений ЮВДИ, утвержденного начальником ЮВДИ ДД.ММ.ГГГГ, согласованного заместителем генерального директора ОАО "РЖД" 28 декабря 202 года измененное штатное расписание вводится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу NШЧК-3 ДД.ММ.ГГГГ на совещании у начальника Ртищевской дистанции ЮВДИ - центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", с участием представителя первичной профсоюзной организации ЮВДИ, на котором, несмотря на то, что сокращались все штатные единицы и вся численность штата трех бригад, определялось преимущественное право оставления на работе в связи с сокращением численности и штата работников Ртищевской дистанции.

В отношении каждого работника приведена ссылка на его образование, семейное положение, занимаемые должности и стаж работы в Ртищевской дистанции. Постановили включить в список работников, имеющих предпочтение в оставлении на работе ФИО10 и ФИО11, имеющих двоих иждивенцев в возрасте до 14 лет

В тот же день тот же состав комиссии провел совещание у начальника Ртищевской дистанции ЮВДИ с участием представителя первичной профсоюзной организации, на котором определялись кандидатуры в переводе на вновь введенную должность старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда (1 группа).

Согласно протоколу NШЧК-4 от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение комиссии были предложены две кандидатуры из числа сокращаемых работников, замещающих должности старшего электромеханика, в отношении которых приведены сведения о возрасте, о занимаемой должности, уровне образования, семейном положении, стаже работы в Ртищевской дистанции.

Также предложены кандидатуры двух работников, замещающих иные должности, имеющих уровень и профиль образования, соответствующие требованиям нормативных документов ОАО "РЖД", в отношении которых также приведены сведения о возрасте, о занимаемой должности, уровне образования, семейном положении, стаже работы в Ртищевской дистанции. Сведения об уровне производительности труда и квалификации работников отсутствуют. Поступило предложение определить трех претендентов на данную должность (за исключением ФИО19 A.Л). Постановили при вручении уведомлений ФИО12, ФИО13, ФИО14 предлагать должность старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств АКТС подвижного состава на ходу поезда (1 группа), преимущественное право кандидатов в переводе на данную должность определить комиссионно после вручения уведомлений и получения информации о согласии или несогласии данных кандидатов.

Из протокола N ШЧК-5 совещания у начальника Ртищевской дистанции ЮВДИ с участием представителя первичной профсоюзной организации следует, что комиссия в том же составе ДД.ММ.ГГГГ постановилаисходя из квалификации, уровня знаний, профессиональных навыков и опыта работы претендентов, а также территориального расположения вновь введенной штатной должности определить преимущественное право в переводе на должность старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда (1 группа) ФИО15, при этом оценки уровня производительности труда и квалификации работников из протокола не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 A.Л. вручено уведомление о сокращении должности старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств АКТС на ходу поезда Никифоровка-Кирсанов (1 группа).

20 января, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагались вакантные должности в обособленных структурных подразделениях ОАО "РЖД", имеющих рабочие места как в населенных пунктах "адрес", так и в других населенных пунктах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 A.Л подал заявление о приеме на работу в ООО "АСУСервис" и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление начальнику Ртищевской станции о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников до истечения срока предупреждения об увольнении.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО "РЖД" издано распоряжение N/р о приостановке мероприятий по высвобождению численности до особого распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 A.Л. отозвал свое заявление о досрочном расторжении трудового договора в связи с распоряжением генерального директора ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N/р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 A.Л. уведомлён о том, что срок увольнения по сокращению численности (штата), указанный в предупреждении об увольнении, выданном ДД.ММ.ГГГГ, продлён на неопределённый срок в связи с принятием распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N/р. О новом сроке увольнения в связи с сокращением численности (штата) будет уведомлен дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение N/р, которым приостановлено до особого указания действие распоряжения ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N/р "О приостановке мероприятий по высвобождению численности".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ШЧК-235 ОАО "РЖД" сообщило в комитет первичной профсоюзной организации ЮВДИ Ртищевского узла о сокращении численности или штата работников организации.

Сведения о высвобождаемых работниках также доведены до ТОГБУЗ "Центр занятости населении" ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным ОАО "РЖД", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Ртищевской дистанции на сокращаемых штатных должностях работали только старший электромеханик ФИО19 A.Л. и электромеханик ФИО16

Из протокола заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности (штата) Ртищевской дистанции от ДД.ММ.ГГГГ NШЧК-233 следует, что в рамках мероприятий по сокращению численности и штата работников Ртищевской дистанции, начатых во исполнение приказа начальника ЮВДИ от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждался вопрос наличия преимущественного права оставления на работе у кого-либо из двух оставшихся (ФИО1, ФИО16) из 20 работников на 22 сокращаемых должностях.

В отношении каждого работника приведена ссылка на его образование, семейное положение, занимаемые должности и стаж работы в Ртищевской дистанции принято решение о том, что преимущественного права на оставление на работе у указанных работников нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление N о сокращении должности старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда Никифоровка-Кирсанов (1 группы).

25 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 23, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 A.Л. предлагались вакантные должности в ОАО "РЖД", от занятия всех предложенных работодателем вакантных должностей, истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" направлен проект приказа N ШЧК-1 в комитет первичной профсоюзной организацйи ЮВДИ Ртищевского узла с целью получения мотивированного мнения профсоюзного комитета.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N на проект приказа получено мотивированное мнение профсоюзного комитета, согласно которому проект приказа об увольнении ФИО19 A.Л. соответствует требованиям, установленным статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и не нарушает условий трудового договора работника.Приказом ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ NЛС прекращено действие трудового договора и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда Никифоровка- Кирсанов (1 группа) участка по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровка-Ртищево-Ардым Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Юго- Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.Ссылаясь на незаконность увольнения, указывая, что отработал в ОАО "РЖД" непрерывно более 37 лет, уволен из организации за четыре месяца до достижения 60 лет, в связи с чем фактически оказался лишенным права на корпоративную пенсию, ФИО1 обратился в суд.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с ФИО19 A.Л. и порядок увольнения в связи с сокращением численности и штата работников был соблюден.С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.В целях проверки правомерности

увольнения истца, соблюдения процедуры и порядка увольнения работодателем судебной коллегией ОАО "РЖД" было предложено предоставить дополнительные доказательства. Повторно проверив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии процедуры и порядка увольнения истца установленным требованиям трудового законодательства, в связи с чем суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое, которым признал незаконным приказ NЛC от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Российские железные дороги" о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1, восстановив его в прежней должности старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда Никифоровка-Кирсанов (I группа) участка по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровка-Ртищево-Ардым Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Признавая увольнение истца незаконным по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем требования, предусмотренные ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнил, в соответствии с трудованиями трудового законодательства ОАО "РЖД" обязано было предложить ФИО1, местом работы которого является обособленное структурное подразделение работодателя - Ртищевская дистанция, расположенное вне места нахождения ОАО "РЖД", все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в Ртищевской дистанции, так и во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях ОАО "РЖД", находящихся в Тамбове. Между тем, невозможность перевода истца с его письменного согласия на другую имеющуюся у ответчика работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, ОАО "РЖД" не доказана.Судебная коллегия предложила ОАО "РЖД" предоставить сведения о всех филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в Тамбове, то есть имеющих рабочие места в Тамбове, с целью установления наличия либо отсутствия в рассматриваемый период соответствующих квалификации ФИО1 вакантных должностей, однако таких сведений не представлено.

При этом судебная коллегия отметила, что сведения о том, какие вакантные должности ФИО19 A.Л. предлагались ответчиком, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают объективно как сведения о том, что только эти структурные подразделения имеют рабочие места (в том числе вакантные) в Тамбове, так и о том, что ФИО19 A.Л. работодателем были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, имеющиеся во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях ОАО "РЖД", находящихся в Тамбове.Также суд апелляционной инстанции учел, что с начала мероприятий по высвобождению численности и до их приостановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 A.Л. вновь введенную в штатное расписание Ртищевской дистанции вакантную должность старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств АКТС подвижного состава на ходу поезда (1 группа) не предлагали.Доводы ответчика об отсутствии обязанности предложить ФИО19 A.Л. в связи с сокращением его должности вновь введенную в штатное расписание Ртищевской дистанции вакантную должность старшего электромеханика, в связи с несоответствием его квалификации, отсутствием у ФИО19 A.Л. высшего образования, наличие которого требуется в соответствии с требованиями к профессиональному образованию руководителей и специалистов, утвержденными приказом ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, для работы в должности старшего электромеханика, признаны судебной коллегией несостоятельными по тем основаниям, что определение работодателем уровня квалификации исключительно по уровню образования применительно к положениям ст.2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", нельзя признать обоснованным. В соответствии с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ NШЧК-3 и NШЧК-4 комиссия работодателя при разрешении вопросов исходила из уровня образования претендентов, но не из уровня производительности труда и их квалификации, который так и не был определен работодателем.Судом установлено, что ФИО19

A.Л. имеет специальное железнодорожное образование, непрерывный стаж работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, многочисленные поощрения и награждения, в том числе авторские, за более чем 37 лет работы, в должности старшего электромеханика работает длительное время, неоднократно проходил аттестацию, в том числе и в период действия Требований к образованию и опыту работы по должности типовой номенклатуры должностей руководителей и специалистов ОАО "РЖД", утвержденных приказом ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N.В квалификационных требованиях на вновь введенную должность старшего электромеханика указано, что на названную должность назначается лицо, имеющее образование среднее профессиональное по специальности "автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте" или высшее по специальности "системы обеспечения движения поездов".В связи с чем судебная коллегия констатировала, что законных оснований полагать, что вновь введенная должность старшего электромеханика не соответствует уровню квалификации ФИО19 A.Л, а следовательно, не предлагать её в качестве вакантной, соответствующей квалификации истца, у ответчика не имелось.Приведенные работодателем причины суд апелляционной инстанции признал не соответствующими требованиям части 3 статьи 81 ТК РФ, поскольку обязанность работодателя предлагать работнику все соответствующие требованиям закона вакантные должности не зависит от усмотрения работодателя.Работодатель не вправе был выбирать работников, занимаемых сокращаемые должности, которым он предложит вновь введенную должность старшего электромеханика.

Как указывалось выше, вновь введенная должность старшего электромеханика должна была быть предложена всем сокращаемым работникам, имеющим соответствующую для её занятия квалификацию, а также тем, для кого данная должность являлась нижестоящей или нижеоплачиваемой работой и в случае, если несколько работников претендовали на неё, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.В связи с признанием увольнения ФИО1 незаконным, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возложила обязанность на ответчика по выплате в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403941, 16 руб. Признав доказанным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебная коллегия учла, что работодатель допустил существенное нарушение трудовых прав истца - незаконное увольнение, значимость которых очевидна и предопределена Конституцией Российской Федерации, приняла во внимание объем и характер причиненных ФИО19 A.Л. нравственных страданий, проработавшему в ОАО "РЖД" непрерывно более 37 лет и уволенному при наличии возможности дальнейшей работы в обществе незадолго до достижения возраста 60 лет, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости (пункты 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".При удовлетворении исковых требований ФИО19 A.Л. с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета "адрес" в размере 7 539 руб.Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Правильно применив приведенные нормы права, установив факт того, что истцу без законных оснований не была предложена вакантная должность старшего электромеханика, которую он мог бы занимать с учетом своей квалификации и опыту работы, что является нарушением порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене судебного постановления суда первой инстанции и постановлении нового решения об удовлетворении иска ФИО1

Доводы кассационной жалобы ответчика об изменении истцом оснований иска в суде апелляционной инстанции, о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты во внимание его доводы о нарушениях процедуры и порядка увольнения, которые в суде первой инстанции не приводились, судебной коллегией суда кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку предметом проверки по спору о восстановлении на работе, является законность увольнения работника, в частности соответствие процедуры и порядка его увольнения требованиям трудового законодательства.

Иные доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос соответствия истца должности старшего электромеханика исследован судом апелляционной инстанции, суждения по данному вопросу приведены в обжалуемом судебном постановлении.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи