Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-28887/2023[88-27987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2011/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 г. (в редакции определения того же суда от 22 июля 2022 г. об исправлении явной арифметической ошибки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Палаткина А.С, его представителя Бородиной И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ломовицкого Е.А. - Михайлина О.И, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ломовицкий Е.А. обратился в суд с иском к Палаткину А.С. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Палаткин А.С. обратился в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Ломовицкому Е.А. о признании договоров незаключенными, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 г. (в редакции определения того же суда от 22 июля 2022 г. об исправлении явной арифметической ошибки) иск индивидуального предпринимателя Ломовицкого Е.А. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Палаткина А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Палаткин А.С. просит отменить решение в части взыскания денежных средств и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 3 августа 2020 г. между ИП Ломовицким Е.А. и Палаткиным А С.

заключен договор об оказании услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс консультационных юридических услуг:

- анализ решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40- 209190/19;

- анализ имеющихся документов по вопросу;

- консультации в рамках действующего исполнительного производства;

- консультации на предмет возможных дальнейших действий;

- подготовка необходимых писем и иных проектов документов;

- участие в переговорах и встречах;

Срок указания услуг - с даты подписания договора до 31.08.2020 (п. 1.3 договора).

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором (п.2.3.3 договора).

Согласно п. 2.5 договора по окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг, и направляется на электронную почту Заказчику с приложением документов, подтверждающих исполнение (при наличии) для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 3 календарных дней с жаты его получения от Исполнителя и направить скан копию подписанного акта на электронную почту Исполнителя. В случае не подписания акта об оказании услуг и не предоставления мотивированного отказа, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств по реквизитам представленным Исполнителем в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора (п. 3.2 договора). Момент оплаты услуг считается дата поступления денежных Средств на счёт Исполнителя (п. 3.3 договора)

3 августа 2020 г. между ИП Ломовицким Е.А. и Палаткиным А.С. заключен договор об оказании услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс консультационных юридических услуг:

- анализ решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40- 209190/19;

- анализ имеющихся документов по вопросу;

- консультации в рамках действующего исполнительного производства;

- консультации на предмет возможных дальнейших действий;

- подготовка необходимых писем и иных проектов документов;

- участие в переговорах и встречах;

- подготовка искового заявления и подача документов в суд;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции;

- представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (по согласованию).

Срок указания услуг - с даты подписания договора до 31.12.2020.

Срок оказания услуг продлевается на период рассмотрения дела в суде первой или апелляционной инстанции, до получения итогового судебного акта (п. 1.3 договора)

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором (п. 2.3.3 договора)

Согласно п. 2.5 договора, по окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг, и направляется на электронную почту Заказчику с приложением документов, подтверждающих исполнение (при наличии) для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 3 календарных дней с даты его получения от Исполнителя и направить скан копию подписанного акта на электронную почту Исполнителя. В случае не подписания акта об оказании услуг и не предоставления мотивированного отказа, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств по реквизитам, представленным Исполнителем в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора (п. 3.2 договора). Момент оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на счёт Исполнителя (п. 3.3 договора).

24.03.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 310 000 руб.

Истец в подтверждение несения расходов представил чек от 08.01.2021 на сумму 36 000 руб, от 08.01.2021 на сумму 24 000 руб, квитанции по операциям с карты ФИО3 на счет ФИО2 от 20.08.2020 на сумму 50 000 руб, от 20.08.2020 на сумму 100 000 руб... от 21.07.2020 на сумму 100 000 руб, платежные поручения. Всего на сумму 310 360 руб.

В деле имеется заявление от третьего лица Ломовицкого А.Е. о том, что он по просьбе своего отца переводил Палаткину А.С. на карту 300 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по указанным договорам истец произвел оплату в сумме 210 000 руб, платеж в размере 100 000 руб, произведенный 21.07.2020, произведен не в рамках договоров об оказании услуг, заключенных между сторонами, стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о частичном выполнении обязательств по договорам от 03.08.2020 об сказании услуг.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг истцу и правовое содержание фактически оказанных услуг, объем подготовленных документов, представление интересов заказчика, суд первой инстанции счел возможным самостоятельно определить стоимость фактически оказанных ответчиком истцу юридических услуг по договорам в 110 000 руб, и с учетом уплаченной истцом ответчику в счет оказанных услуг суммы в 210000 руб. взыскал с Палаткина А.С. в пользу Ломовицкого Е.А. денежные средства в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными (средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 10 820, 54 руб, расходы погоспошлине в размере 3200 руб, расходы по оплате слуг представителя 25000 руб.

Требования Ломовицкого Е.А. о расторжении договоров, заключенных 03.08.2020 между сторонами суд первой инстанции не счел подлежащими удовлетворению, так как срок действия договора закончился.

В удовлетворении встречных исковых требований Палаткина А.С. суд первой инстанции отказал, поскольку оснований для признания договоров недействительными не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, чем суд первой инстанции, указав, что общая цена оказанных ответчиком в пользу истца юридических услуг составила 210 000 рублей (150000 руб. - за услуги по анализу документов, консультации, подготовке искового заявления и представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции по арбитражному делу N А40-182732/2 + 60000 руб. - за составление апелляционной жалобы). В связи с чем, поскольку какие-либо юридические услуги на оставшуюся сумму фактически не оказаны, в связи с чем денежные средства в размере 100 000 рублей правомерно взысканы судом с Палаткина А.С. в пользу Ломовицкого Е.А.

Вместе с тем с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

В соответствии с п. п. 1, 3 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, признав договоры между истцом и ответчиком заключенными и исполненными, в нарушение ст. ст. 421, 424 ГК РФ изменил условия договоров по цене, уменьшив стоимость услуг, при этом суд апелляционной инстанции применение им ч. 3 ст. 424 ГК РФ к спорным правоотношениям при наличии установленной сторонами договора цены не обосновал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции, фактически по иному дал оценку уплаченной 21.07.2020 денежной сумме в размере 100000 руб, которая судом первой инстанции вообще оставлена за предметом данного спора.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о применении к периоду начисления процентов по ст. 395 ГК РФ условий Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи