Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28890/2023[88-29573/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 2 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к УМВД России по Рязанской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, ссылаясь на то, что 28 июля 2021 г. постановлением N заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области он, истец, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Рязанского областного суда от 1 марта 2022 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичным образом 28 июля 2021 г. постановлением N заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Рязанского областного суда от 1 марта 2022 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для защиты своих прав истец был вынужден оформить нотариальную доверенность, за которую заплатил 1 900 руб. Помимо этого ФИО2 понес убытки в виде оплаты проезда и проживания в гостинице своего представителя в ходе рассмотрения жалоб в суде в общей сумме 13 916, 5 руб, а также в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 376, 56 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 16 193, 06 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 2 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 14 293, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 571, 52 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УМВД России по Рязанской области отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, полагая, что они в полной мере соответствуют требованиям материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что 8 июля 2021 г. постановлением N заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

28 июля 2021 г. постановлением N заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ФИО2 обратился к ФИО5 для оказания юридической помощи по представлению его интересов в суде.

6 сентября 2021 г. ФИО2 оформил на имя ФИО6 нотариальную доверенность для представления его интересов, за что им оплачено 1 900 руб.

На постановление N ФИО2 подана жалоба, которая решением Советского районного суда г. Рязани от 17 января 2022 г. оставлена без удовлетворения.

Решением Рязанского областного суда от 1 марта 2022 г. по жалобе ФИО2 решение Советского районного суда г. Рязани от 17 января 2022 г. и постановление N заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 28 июля 2021 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

На постановление N ФИО2 также подана жалоба, которая решением Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2021 г. оставлена без удовлетворения.

Решением Рязанского областного суда от 1 марта 2022 г. по жалобе ФИО2 решение Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2021 г. и постановление N заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 28 июля 2021 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

В связи с подачей жалоб, а также участием защитника в судебных заседаниях по их рассмотрению ФИО2 понесены убытки в виде оплаты проездных билетов и проживания в гостинице защитника ФИО7, ввиду удаленности места жительства от места проведения судебных заседаний, а также в виде оплаты почтовых отправлений, в частности: по оплате проездных билетов на 27 декабря 2021 г. в размере 1 700 руб, 16 января 2022 г. - 1 005 руб, 17 января 2022 г. - 1 390, 80 руб, 2 февраля 2022 г. - 2 065, 70 руб, 28 февраля 2022 г. - 700 руб, 1 марта 2022 г. - 665 руб, по оплате проживания защитника в гостинице ООО "Конгресс-отель" с 16 января 2022 г. по 17 января 2022 г. в размере - 2 970 руб. и с 28 февраля 2022 г. по 1 марта 2022 г. - 3 420 руб, а также почтовые расходы, связанные с отправлением жалоб в судебные органы, в размере 376, 56 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности в действиях истца состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводам о возникновении у истца права на возмещение за счет средств казны Российской Федерации понесенных расходов на оплату проезда защитника к месту рассмотрения дела об административном правонарушении, его проживание в гостинице и почтовых расходов в общей сумме в сумме 14 293, 06 руб. в качестве убытков, связанных с незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в части взыскания убытков на оформление нотариальной доверенности на защитника в сумме 1 900 руб, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что представленная доверенность выдана на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, в материалы дела не представлен оригинал доверенности, что исключает возможность возмещения таких расходов истцу.

Одновременно суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 N 699, указал, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, предъявленного к УМВД России по Рязанской области.

С такими суждениями и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на участие адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату таких услуг, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как установлено судами, вынесенные в отношении ФИО2 постановления должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области отменены вступившими в законную силу решениями Рязанского областного суда от 11 марта 2022 г, а производства по делам об административных правонарушениях прекращены ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены эти постановления.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочной позиции заявителя кассационной жалобы, отказ в возмещении расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мотиву недоказанности вины должностных лиц, вынесших постановления о привлечении истца к ответственности, противоречит приведенным выше нормам материального права, а также актам их толкования.

Аналогичным образом не может быть признана состоятельной позиция заявителя кассационной жалобы о наличии в распоряжении должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области акта N_ N от 14 июля 2021 г. о фиксации превышения осевой нагрузки автомобиля СКАНИЯ G440LA4X2НNA гос.рег.знак N, отсутствии у сотрудников ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области иной альтернативы действий, нежели привлечение ФИО2 к административной ответственности, законности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по существу такие доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений - решений Рязанского областного суда от 1 марта 2022 г, которыми установлено отсутствие доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что действия сотрудников ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области незаконными не признавались, отмену судебных постановлений не влечет. Незаконность действий (бездействия) или наличие вины должностных лиц являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору и были установлены судами первой и апелляционной инстанции.

Вопреки ошибочным доводам кассационной жалобы ответчика, то обстоятельство, что фиксация движения тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ G440LA4X2НNA гос.рег.знак N производилась техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины государственного органа либо его должностных лиц и не является основанием для лишения истца права на возмещение убытков. Судами установлено, что в данном случае положения о возможности фиксации в автоматическом режиме формального факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были применены административным органом без учета требований к специальным техническим средствам измерения, предусмотренных частью 1 статьей 26.8 того же Кодекса и Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. N348.

Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Рязани от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО10