Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28927/2023[88-28229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-298/2023)

по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором просил суд с учетом уточнений требований взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 769 руб. 78 коп, в том числе: основной долг в размере 72 193 руб. 80 коп, проценты в размере 95 772 руб. 32 коп, штрафные санкции в размере 116 803 руб. 66 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 222814 руб. 42 коп, в том числе: основной долг в размере 69 334 руб. 92 коп, проценты в размере 95 479 руб. 50 коп, штрафные санкции в размере 58 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 914 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ Иваново расходы по уплате государственной пошлины в размере 759 руб. 25 коп.; взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход муниципального образования городской округ Иваново расходы по уплате государственной пошлины в размере 373 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания процентов, штрафных санкций и судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Такие существенные нарушения допущены при разрешении спора.

В соответствии со статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (лимит кредитования) в размере 80 000 руб. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о незамедлительном погашении всей задолженности по кредитному договору ("данные изъяты"). Данное требование является требованием о досрочном возврате задолженности (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, каким образом это влияет на расчет размера задолженности (действие ранее согласованных графиков и сроков уплаты на будущее время прекращается), в обжалуемых судебных актах оценки не получили.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика по основному долгу составлял 69334 руб. 92 коп, на дату ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем она не была погашена, поскольку она взыскана судами в обжалуемых судебных актах.

Представленные истцом документы относительно порядка образования задолженности содержат не устраненные судами противоречия.

На л.д. 25, 26 в т. 1 приведены выписки по счету, в которых перечень операций отличается: в выписке на л.д. 25 отсутствует операция от ДД.ММ.ГГГГ "обязательства Пробизнесбанка".

Из обоих выписок следует, что основной долг "данные изъяты" заемщиком не гасился, и уже в "данные изъяты" образовался размер задолженности по основному долгу, заявленный в иске. Тогда как в расчете исковых требований указано "погашение основного долга" и после 2015 года, в связи с чем снижается и "остаток задолженности по основному долгу".

Сумму просроченных процентов 95 425, 14 руб. суд определилисходя из таблицы 2 ("данные изъяты"). Она определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно таблице). Согласно таблице в нее вошли суммы процентов, некоторые из которых были просрочены еще до ДД.ММ.ГГГГ, хотя суд указал, что с этой даты срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, суд не дал оценки, насколько обоснованно использование данной таблицы в расчетах, если учесть, что направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о незамедлительном погашении всей задолженности по кредитному договору прекращает будущее действие графиков и таблиц, составлявшихся при заключении договора, поскольку устанавливает иной срок возврата задолженности.

Также суд первой инстанции указал, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погасили сумму долга по процентам 6 332, 25 руб, которая образовалась за пределами срока исковой давности. Из таблицы 2 следует, что указанные платежи в части процентов превышали сумму 6 332, 25 руб, то есть должны были погасить и иные обязательства, например, часть основного долга. Однако такого снижения основного долга из расчетов суда не усматривается, судом взысканы 69334 руб. 92 коп, то есть основной долг на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым актом суда апелляционной инстанции, несмотря на внесенные изменения в решение суда, основной долг определен в том же размере.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства - размер просроченного основного долга, и зависящие от него проценты, штрафные санкции достоверно не определены судами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи