Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28937/2023[88-30987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор N-И, который обеспечен поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании заключенных с банком договоров поручительства NЗДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, NДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, NДП-3 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиками обязательств перед банком образовалась кредитная задолженность. Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность кредитному договору N-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 122, 94 руб.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N-И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 428, 96 руб, в том числе: 503 669, 72 руб. - проценты, 322 759, 24 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 464, 29 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО7 просит решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО8 (по видеоконференц-связи) жалобу поддержали. Остальные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор N-И, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 628 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 28% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком периодическими платежами в соответствии с графиком погашения кредита, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N-И от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства NДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО3 - договор поручительства NДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО4 - договор поручительства NДП-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договоров поручительства.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность кредитному договору N-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 122, 94 руб.

Исполнительные производства по исполнению указанного судебного акта окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 204, 207, 309, 310, 323, 363, 392, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего оспаривает вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что до предъявления требования о возврате суммы кредита по договору с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, право кредитора не является нарушенным и, следовательно, срок для защиты этого права не течет. Срок исковой давности начинает течь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Требование о возврате суммы кредита истцом было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

При разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд правильно принял во внимание, что в соответствии с графиком погашения кредита последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение платежей по основному долгу ответчиками произведено ДД.ММ.ГГГГ, по процентам - ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод жалобы о том, что обязательство ответчика не предусматривало срок исполнения, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее этой даты банк должен был узнать о нарушении своего права по всем платежам, предусмотренным кредитным договором, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ - узнать о нарушении права на получение процентов и неустойки за период фактического пользования кредитом.

Доводы жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору является проявлением недобросовестного поведения ответчиков, поэтому на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований, направленных на защиту интересов кредиторов, не может быть отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, основаны на неправильном толковании закона. Неисполнение обязательств по договору само по себе не является злоупотреблением правом, а пропуск истцом срока исковой давности вызван бездействием самого истца.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи