Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28979/2023[88-28228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усок Елены Сергеевны к Рибель Наталье Вячеславовне о признании сделки недействительной, включении транспортного средства в наследственную массу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0216/2022)

по кассационной жалобе Усок Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Усок Елены Сергеевны и ее представителя Сухова К.А, поддержавших доводы жалобы, Рибель Натальи Вячеславовны, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Усок Е.С. обратилась в суд с иском к Рибель Н.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ДЖИЛИ ЭМГРАНД Х7, государственный регистрационный знак N, от 17.08.2020, оставить указанный автомобиль в собственности ответчика Рибель Н.В, взыскать рыночную стоимость автомобиля в размере 685000 руб, денежные средства, снятые ответчиком со счета наследодателя, в размере 184211, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12790 руб, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 18180 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2020 умер отец истца Усок С.Е, при подаче заявления о вступлении в наследство истец выяснила, что 17.08.2020 между ответчиком и умершим Усок С.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, истец считает, что договор является не действительным. Кроме того, в период с 14.10.2020 по 05.11.2020 ответчик сняла со счета наследодателя денежные средства в размере 184211, 85 руб.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2022 года, исковые требования Усок Елены Сергеевны к Рибель Наталье Вячеславовне о признании сделки недействительной, включении транспортного средства в наследственную массу удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомобиля марки ДЖИЛИ ЭМГРАНД Х7, государственные регистрационные знаки N от 17.08.2020, заключенный между умершим Усок Сергеем Егоровичем и Рибель Натальей Вячеславовной, признан недействительным.

Оставлен во владении ответчика Рибель Натальи Вячеславовны - автомобиль марки ДЖИЛИ ЭМГРАНД Х7, государственные регистрационные знаки N.

С ответчика Рибель Натальи Вячеславовны в пользу Усок Елены Сергеевны взыскана рыночная стоимость автомобиля марки ДЖИЛИ ЭМГРАНД Х7, государственные регистрационные знаки N в размере 685 000 руб.

С ответчика Рибель Натальи Вячеславовны в пользу Усок Елены Сергеевны взысканы денежные средства, снятые с банковских карт умершего Усок Сергея Егоровича, в размере 86861, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11383 руб, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 16180, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08.09.2022 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства ДЖИЛИ ЭМГРАНД Х7, государственный регистрационный знак N, от 17.08.2020, заключенного между Усок С.Е. и Рибель Н.В, оставления автомобиля во владении ответчика Рибель Н.В, взыскания с Рибель Н.В. в пользу Усок Е.С. рыночной стоимости автомобиля в размере 685 000 рублей.

Постановлено в указанной часты новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Усок Елены Сергеевны к Рибель Наталье Вячеславовне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ДЖИЛИ ЭМГРАНД Х7, государственный регистрационный знак N, от 17.08.2020, заключенного между Усок С.Е. и Рибель Н.В, оставлении автомобиля во владении ответчика Рибель Н.В, взыскании с Рибель Н.В. в пользу Усок Е.С. рыночной стоимости автомобиля в размере 685000 рублей отказано.

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08.09.2022 изменено в части размера взысканных с Рибель Н.В. в пользу Усок С.Е. расходов на оплату услуг представителя.

С Рибель Натальи Вячеславовны в пользу Усок Елены Сергеевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рибель Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Усок Е.С. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстацнии. Указывает, что апелляционная инстанция не указала норму материального права, а также то, какому закону соответствует переоформление автотранспортного средства, которое произвела ответчик Рибель Н.В. 19.12.2020 после смерти Усок С.Е. по неподписанному им договору.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Усок С.Е, что подтверждается свидетельством о смерти П-НК N 528732, выданным администрацией муниципального района "Жуковский район" Калужской области.

После смерти Усок С.Е. нотариусом Московской городской нотариальной палаты Юсуповой Н.И. 19.11.2020 открыто наследственное дело N 162/2020. 17.08.2020 между Усок С.Е. и Рибель Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ДЖИЛИ ЭМГРАНД XI, государственные регистрационные знаки N.

Согласно карточки учета вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 17.08.2020 произведена операция в связи с изменением собственника транспортного средства 19.12.2020. Владельцем указанного транспортного средства является Рибель Н.В.

По ходатайству представителя истца определением Симоновского районного суда города г.Москвы от 26.04.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ "Гарант" подпись, расположенная в графе "Продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.08.2020, выполнена не Усок Сергеем Егоровичем, а иным лицом.

Согласно заключения специалиста об оценке рыночной стоимости автомобиля ДЖИЛИ ЭМГРАНД Х7, государственный регистрационный знак N, от 15.08.2022 рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 685000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из выводов заключения судебной экспертизы о том, что Усок Е.С. договор купли ? продажи не подписывал, пришел к выводу об удовлетворении иска Усок Е.С. о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства автомобиля ДЖИЛИ ЭМГРАНД Х7, государственные регистрационные знаки N 17.08.2020 года, заключенного между Усок С.Е. и Рибель Н.В. Автомобиль оставлен во владении ответчика Рибель Н.В, с которой в пользу истца взыскана рыночная стоимость автомобиля.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, снятых ответчиком со счета наследодателя, суд признал их подлежащих частичному удовлетворению, за вычетом расходов, понесенных ответчиком на захоронение, в размере 86 861, 85 руб. (184 211.85 руб.- 97 350 руб.).

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Действительно, согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы, подпись на договоре купли-продажи транспортного средства от 17.08.2020 выполнена не Усок С.Е, а иным лицом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик представляла доказательства фактического исполнения договора купли-продажи от 17.08.2020.

Так, 17.08.2020 в день заключения договора купли-продажи транспортного средства Рибель Н.В. перевела на счет Усока С.Е. 400000 рублей, 10.10.2020 Рибель Н.В. перевела на счет Усока С.Е. 280000 рублей, что подтверждается выписками по счету.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Усок Е.С. не ссылалась на наличие иных правоотношений между наследодателем и Рибель Н.В, нежели купля- продажа транспортного средства, по которым Рибель Н.В. перевела в пользу Усока С.Е. 680000 рублей.

В отсутствии иных доказательств судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, что денежные средства в размере 680000 рублей были уплачены ею в пользу Усока С.Е. в счет оплаты стоимости транспортного средства ДЖИЛИ ЭМГРАНД Х7, государственный регистрационный знак N.

При этом, оплаченная Рибель Н.В. в пользу Усока Е.С. стоимость автомобиля соответствует рыночной стоимости автомобиля, установленной в отчете об оценке N 19885-12-20/2, составленном ООО "Городская коллегия оценщиков" на дату 13.10.2020, а также в заключении ООО "Экспертно-техническое бюро "Проект" на дату 12.02.2022.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что спорный автомобиль с документами и ключами фактически находится в распоряжении Рибель Н.В, договор купли-продажи фактически исполнен, имеются основания полагать, что воля Усока Е.С. была направлена на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи в пользу Рибель Н.В.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи от 17.08.2020, оставления автомобиля во владении ответчика и взыскания с Рибель Н.В. в пользу Усок Е.С. рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать.

Также суд апелляционной инстанции изменил решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец Усок Е.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей на основании договора об оказании юридической помощи от 13.01.2021, заключенного с Суховым К.А.

Принимая во внимание значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя является разумной, а взысканная судом сумма в размере 40050 рублей чрезмерно завышенной.

В остальной части решение суда признано законным и обоснованным и оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1). Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Таким образом, если сделка, в том числе, договор купли-продажи, исполняется при самом ее совершении, то она может быть заключена устно.

Кроме того, статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Так, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В настоящем случае несоблюдение простой письменной формы сделки не лишило ответчика Рибель Н.В. их права приводить письменные и другие доказательства и такие доказательства были представлены.

Суд апелляционной инстанции правильно оценил представленные доказательства.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчик представляла доказательства фактического исполнения договора купли-продажи от 17.08.2020. Так, 17.08.2020 в день заключения договора купли-продажи транспортного средства Рибель Н.В. перевела на счет Усока С.Е. 400000 рублей, 10.10.2020 Рибель Н.В. перевела на счет Усока С.Е. 280000 рублей, что подтверждается выписками по счету.

Суд апелляционный инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика, что денежные средства в размере 680000 рублей были уплачены ею в пользу Усока С.Е. в счет оплаты стоимости транспортного средства ДЖИЛИ ЭМГРАНД Х7, государственный регистрационный знак N.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1). Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что спорный автомобиль с документами и ключами фактически находится в распоряжении Рибель Н.В, то есть договор купли-продажи автомобиля фактически исполнен, следовательно, имеются основания полагать, что воля Усока Е.С. была направлена на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи в пользу Рибель Н.В.

Доводы жалобы о том, что стоимость автомобиля должна была составить 700000 руб, а не 680000 руб, перечисленных на счет Усока С.Е, полежат отклонению, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами.

Указанная стоимость автомобиля 700000 руб. была указана только в договоре купли-продажи, не подписанном обеими сторонами, следовательно, не может быть принята во внимание судом как достаточное доказательство того, что стороны договора купли-продажи согласовали именно эту стоимость автомобиля, а не 680000 руб, фактически перечисленных на счет Усока С.Е.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оплаченная Рибель Н.В. в пользу Усока Е.С. стоимость автомобиля соответствует рыночной стоимости автомобиля, установленной в отчете об оценке N 19885-12-20/2, составленном ООО "Городская коллегия оценщиков" на дату 13.10.2020, а также в заключении ООО "Экспертно-техническое бюро "Проект" на дату 12.02.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ДЖИЛИ ЭМГРАНД Х7 на дату оценки составляет 685000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усок Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи