Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-28989/2023[88-28030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

с участием прокурора Федичкина Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5562/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Мишнева Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мишневу Г.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 2 149 066 385, 36 руб, по уплате процентов в размере 644 252 585, 82 руб, неустойку по основному долгу в размере 2 994 531 380, 05 руб, неустойку за неуплату процентов в размере 414 399 766, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 25.09.2018 решением Арбитражного суда г..Москвы по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-145500/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого ААС от 06.09.2021, постановлением АС МО от 28.12.2021, и определением Верховного Суда РФ от 28.04.2022, которым признана недействительной сделка по заключению между ПАО Банк "Югра" и Мишневым Г.В. дополнительного соглашения от 26.05.2017 к Договору поручительства N 106/ДПФ-15 от 15.04.2015 о расторжении договора поручительства. Восстановлено право требования ПАО Банк "Югра" к Мишневу Г.В. по договору поручительства N 106/ДПФ-15 от 15.04.2015 и обязательства Мишнева Г.В. по указанному договору поручительства. 20 октября 2014 г..между ПАО Банк "Югра" и ООО "Белопан" был заключен кредитный договор N 106/KJI-14 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 июля 2015 г, дополнительного соглашения N 2 от 20 октября 2015 г, дополнительного соглашения N 3 от 29 апреля 2016 г, дополнительного соглашения N 4 от 13 декабря 2016 г, дополнительного соглашения N 5 от 1 марта 2017 г..(с установленным лимитом задолженности). В соответствии с п. 1 кредитного договора Банк представил заемщику денежные средства в размере 38 000 000 долларов США, (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2016) на срок по 29 сентября 2017 г..В соответствии с п. 2.2 предоставление кредита по настоящему договору производится траншами, путем перечисления средств с ссудного счета заемщика на расчетный счет, на основании его письменного заявления на получение части кредита (транша), оформленного согласно приложению N 1 к договору, в пределах лимита задолженности.

Заемщиком 20.10.2014 было получено от истца 38 000 000 долларов США, что подтверждается выписками по его счетам. В редакции дополнительного соглашения N 5 от 1 марта 2017 г, стороны договорились изменить раздел 1 кредитного договора, конвертировав лимит задолженности в рубли в размере 2 149 066 385, 36 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и Мишневым Г.В. был заключен договор поручительства N 106/ДПФ-15 от 15 апреля 2015 г, по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором в пределах лимита ответственности, ограниченной суммой в размере 2 097 120 287, 96 руб. Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия настоящего договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 5.1. договора поручительства). Решением Арбитражного суда г..Москвы от 10 июля 2018 г..по делу N А40-72314/18, оставленным без изменения постановлением Девятым ААС от 27 сентября 2018 г, взыскано с ООО "Белопан" в пользу ПАО Банк "Югра" задолженность по кредитному договору N 106/KJI-14 от 20.10.2014 в размере 2 817 560 038, 74 руб.

21.03.019 юридическим лицом принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии ООО "Белопан", руководителем ликвидационной комиссии назначен Виноградов А.В. Заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.10. кредитного договора по оплате процентов за пользование кредитом, и не возвратил в установленный срок сумму основного долга (кредит). Задолженность по состоянию на 07.10.2020 составляет 6 202 250 117 рублей 67 копеек, в том числе: 2 149 066 385, 36 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 644 252 585, 82 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 2 994 531 380, 05 руб. - сумма неустойки по основному долгу; 414 399 766, 44 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июня 2023 г. постановлено:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N106/KJI-14 от 20 октября 2014 г. на основании договора поручительства N106/ДПФ-15 от 15 апреля 2015 г. в размере 20 97 120 287, 96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Мишнев Г.В. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 г. между ПАО Банк "Югра" и ООО "Белопан" был заключен кредитный договор N 106/KJI-14 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 июля 2015 г, дополнительного соглашения N 2 от 20 октября 2015 г, дополнительного соглашения N 3 от 29 апреля 2016 г, дополнительного соглашения N 4 от 13 декабря 2016 г, дополнительного соглашения N 5 от 1 марта 2017 г. (с установленным лимитом задолженности).

В соответствии с п. 1 кредитного договора Банк представил заемщику денежные средства в размере 38 000 000 долларов США, (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2016) на срок по 29 сентября 2017 г.

По условиям п. 2.2 предоставление кредита по настоящему договору производится траншами, путем перечисления средств с судного счета заемщика на расчетный счет, на основании его письменного заявления на получение части кредита (транша), оформленного согласно приложению N 1 к договору, в пределах лимита задолженности.

Заемщиком 20.10.2014 было получено от истца 38 000 000 долларов США, что подтверждается выписками по его счетам.

В редакции дополнительного соглашения N 5 от 1 марта 2017 г. стороны договорились изменить раздел 1 кредитного договора, конвертировав лимит задолженности в рубли в размере 2 149 066 385, 36 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и Мишневым Г.В. был заключен договор поручительства N 106/ДПФ-15 от 15 апреля 2015 г.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором в пределах лимита ответственности, ограниченной суммой в размере 2 097 120 287, 96 руб.

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия настоящего договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 5.1. договора поручительства).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. по делу N А40- 72314/18, оставленным без изменения постановлением Девятого ААС от 27 сентября 2018 г. взыскана с ООО "Белопан" в пользу ПАО Байк "Югра" задолженность по кредитному договору N 106/KJI-14 от 20.10.2014 в размере 2 817 560 038, 74 руб.

21.03.2019 юридическим лицом принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии ООО "Белопан", руководителем ликвидационной комиссии назначен Виноградов А.В.

Отклоняя доводы ответчика Мишнева Г.В, оспаривавшего факт подписания договора поручительства N 106/ДПФ-15 по мотиву того, что представленная истцом копия договора поручительства в отсутствие оригинала договора является недопустимым доказательством по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт подписания договора поручительства подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 г. по делу NА40-145500/17-124-202Б, которым дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства признано недействительной сделкой, при этом из мотивировочной части определения суда видно, что предметом исследования, в том числе, был спорный договор поручительства, который признан судом заключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что на момент обращения истца с настоящим требованием в суд обязательства Мишнева Г.В. как поручителя прекратились, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.

При оценке п. 5.1 представленной истцом копии договора поручительства N 106/ДПФ-15 суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в нем согласованного срока поручительства. Суд заключил, что исходя из буквального толкования текста договора поручительства N 106/ДПФ-15, в п. 5.1. договора указан срок действия договора, который прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору. При этом в договоре не указано про срок действия поручительства. Поскольку термины "срок действия договора поручительства" и "срок действия поручительства" не являются тождественными, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в договоре N 106/ДПФ-15 согласованного срока действия поручительства, указав, что срок действия поручительства составляет 1 год с момента, когда ПАО Банк "Югра" предъявило требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N 106/KJI-14 от 20 октября 2014 г.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие о сроке действия договора поручительства стороны в договоре связали с определенной календарной датой - 3 года со дня наступления конкретного срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, что опровергает доводы ответчика о том, что условие о сроке действия поручительства сторонами не было согласовано.

По условиям кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 19 октября 2015 г.

Согласно п. 1.2.3 договора поручительства N106/ДПФ-15 от 15.04.2015 срок полного возврата кредита - 19 октября 2015 г.

В соответствии с п. 1.6 названного договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель выражает свое согласие, что действия настоящего договора будет распространяться на любые будущие изменения кредитного договора, в том числе касающиеся изменения размера процентов за пользование кредитом, срока кредитования, изменения обеспечения), в том числе внесенные путем заключения между банком и заемщиком дополнительных соглашений к кредитному договору, с момента внесения таких изменений (заключения соответствующих дополнительных соглашений). Подписанием настоящего договора поручитель выражает согласие, что размер процентной ставки за пользование кредитом, указанный в п. 1.2.5 настоящего договора, может быть увеличен не более чем на пять процентных пункта годовых, срок кредитования может быть увеличен не более чем на три года.

В редакции дополнительного соглашения N 3 от 29 апреля 2016 г. стороны изменили срок первоначальных условий основного обязательства с 19 октября 2015 г. по 29 сентября 2017 г.

Таким образом, с учетом положений п. 1.6 договора поручительства стороны изменили срок возврата кредита, но не более, чем на три года.

Следовательно, срок исполнения обязательств наступил ранее предъявления требования о досрочном возврате кредита, а именно 29 сентября 2017 г.

Именно данный срок должен рассматриваться в качестве срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а не дата направления требования о досрочном возврате кредита (от 5 марта 2018 г.).

В то же время по делу установлено, что 26 мая 2017 г. между ПАО Банк "Югра" и Мишневым Г.В. (до отзыва лицензии и введения временной администрации) подписано дополнительное соглашение к договору поручительства N 106/ДПФ-15 от 15 апреля 2015 г, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства.

ПАО Банк "Югра" в лице временной администрации в течение первоначального годичного срока предъявления требования к поручителю - 4 апреля 2018 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным действий ПАО Банк "Югра" и Мишнева Г.В, направленных на расторжение договора поручительства и обязательств по указанному договору поручительства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 г. по делу N А40-145500/2017 удовлетворено заявление временной администрации, признаны недействительными действия ПАО Банк "Югра" и Мишнева Г.В, направленные на расторжение договора поручительства и обязательств по указанному договору поручительства, восстановил право требования ПАО Банк "Югра" к Мишневу Г.В. по договору поручительства и обязательства Мишнева Г.В. по указанному договору поручительства.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период с даты заключения указанного дополнительного соглашения от 26 мая 2017 г. к договору поручительства (о расторжении договора поручительства) по дату принятия определения арбитражного суда по делу N А40-145500/2017 (21 июня 2021 г.) о признании указанного соглашения недействительным и восстановлении права кредитора к Мишневу Г.В. по договору поручительства подлежит исключению по правилам статей 1, 10, 190, 367 ГК РФ, при исчислении срока поручительства, так как правом на заявление требований о взыскании задолженности по договору поручительства до признания недействительным соглашения о расторжении договора поручительства банк юридически наделен не был.

У конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" отсутствовали основания для обращения с настоящим иском, поскольку имело место быть заключение дополнительного соглашения от 26 мая 2017 г, которым указанный договор поручительства был расторгнут. При этом действия сторон оспариваемого соглашения арбитражным судом были расценены как злоупотребление правом, поскольку они действовали недобросовестно.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 г. вступило в законную силу 6 сентября 2021 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок предъявления требования к поручителю 1 год подлежит исчислению с момента возникновения материального права на подачу искового заявления, то есть с момента вступления силу решения арбитражного суда о признании сделки недействительной и восстановлении права требования банка к Мишневу Г.В. по договору поручительства.

С настоящим иском в суд истец обратился 19 июля 2022 г, то есть в течение года с момента вступления в силу решения арбитражного суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в период действия поручительства Мишнева Г.В, а потому возражения ответчика основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска служить не могут.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчик Мишнев Г.В. в силу положений закона и условий договора поручительства от 15 апреля 2015 г. (в редакции дополнительных соглашений, которым срок возврата кредита был изменен) принял на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору от 20 октября 2014 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по состоянию на 7 октября 2020 г. в размере 2 097 120 287, 96 руб, то есть в пределах лимита ответственности в соответствии с п. 1.1 договора поручительства.

При этом расчет задолженности судом признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а равно ответчиком по существу не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, поскольку по условиям договора предусмотрен лимит ответственности поручителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока поручительства были предметом оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и на иное толкование норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения с Ф.К. договора поручительства направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и на основе иного понимания норм права, не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи