Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29028/2023[88-28224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3197/2022)

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей МВД России ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО12, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 900 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 признаны "данные изъяты", предусмотренного "данные изъяты", им назначено наказание "данные изъяты"; ФИО20, работающий "данные изъяты" "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты", ему назначено наказание "данные изъяты" совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Полученные мошенническим путем у ФИО1 и ФИО17 денежные средства в размере 900 000 руб, ФИО19 и ФИО20 разделили между собой в неустановленных в ходе следствия долях, после чего распорядились ими по собственному усмотрению. В результате своих совместных и согласованных преступных действий ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, сотрудники ФИО22 и ФИО20 завладели денежными средствами в размере 1 930 000 рублей, из которых 1 150 000 рублей, принадлежащими ФИО1, и 780 000 рублей, принадлежащими ФИО18, а также принадлежащими ФИО1 автомобилями " "данные изъяты", стоимостью 1 974 209 рублей и "Форд Эксплорер" N, стоимостью 1 810 341 рублей; принадлежащему ФИО18 автомобилем " "данные изъяты", стоимостью 2 233 200 рублей, всего на сумму 7 947 750 рублей, что является особо крупным размером. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденные ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13 материальный ущерб, причиненный своими действиями истцу, возместили в полном объеме, а именно полученные денежные средства в размере 250 000 руб, автомобили, принадлежащие истцу, также были возвращены. Материальный ущерб в размере 900 000 руб, причиненный истцу действиями сотрудниками "данные изъяты" ФИО19 и ФИО20, возмещен ими не был.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: исковые требования ФИО1 к "данные изъяты" о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 900 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, а также государственную пошлину в размере 12 200 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик МВД России просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Поступил отзыв на кассационную жалобу представителя истца ФИО12, который просит обжалуемые акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 16, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 900 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, а также государственной пошлины в размере 12 200 руб, поскольку установил, что в результате незаконных действий сотрудников МВД, которые были установлены приговором суда, истцу причинен ущерб, а также моральный вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приговора Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признаны виновными: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" и им назначено наказание в виде "данные изъяты"; ФИО20, работающий "данные изъяты" в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" и ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО19 и ФИО20 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Полученные мошенническим путем у потерпевших ФИО1 и ФИО17 денежные средства в размере 900 000 руб, ФИО19 и ФИО20 разделили между собой в неустановленных в ходе следствия долях, после чего распорядились ими по собственному усмотрению. В результате своих совместных и согласованных преступных действий ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, сотрудники "адрес" ФИО19 и ФИО20 завладели денежными средствами в размере 1 930 000 рублей, из которых 1 150 000 рублей принадлежащие ФИО1 и 780000 рублей принадлежащие ФИО18, а также завладели принадлежащими ФИО1 автомобилями " "данные изъяты", стоимостью 1 974 209 рублей и " "данные изъяты", стоимостью 1 810 341 рублей; принадлежащему ФИО18 автомобилем "данные изъяты" стоимостью 2 233 200 рублей, всего на сумму 7 947 750 рублей, что является особо крупным размером.

Также приговором суда из пояснений ФИО18 установлено, что материальный ущерб, причиненный осужденными, ему возмещен в полном объеме. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденные ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13 материальный ущерб, причиненный своими действиями истцу, возместили в полном объеме, а именно денежные средства, в размере 250 000 рублей, автомобили, принадлежащие истцу, так же были возвращены.

Однако материальный ущерб в размере 900 000 рублей, причиненный истцу действиями ФИО19 и ФИО20, возмещен не был.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ущерб истцу ФИО1 был причинен в результате виновных действий ФИО19 и ФИО20, являвшихся на момент совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в размере 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

Установив обстоятельства причинения ущерба, установленные приговором суда, факт нарушения права истца на защиту от злоупотребления властью должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий (чувство незащищенности и произвола, необоснованное ограничение свободы передвижения, психологическое давление), индивидуальные особенности истца, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции распределил судебные расходы и взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 12 200 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы МВД России отклонил как необоснованные.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба, с указанием на то, что в приговоре Люберецкого городского суда четко не определено, в какой конкретно сумме был причинен ФИО1 ущерб действиями сотрудников МВД, и указано на причинение ущерба совместно ФИО1 и ФИО18, не разграничен также ущерб от действий именно сотрудников МВД, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие установленным обстоятельствам дела и фактам, установленным приговором суда.

Как установили суды и следует из приговора, именно материальный ущерб в размере 900 000 рублей, причиненный ФИО1 действиями ФИО19 и ФИО20, возмещен не был, в остальной части вред возмещался.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также были отклонены судом апелляционной инстанции обоснованно, поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации учел юридически значимые обстоятельства, объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов основаны на неправильном истолковании норм процессуального права и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи