Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29040/2023[88-32098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Позитив Принт", ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-276/2023), по кассационной жалобе представителя ООО "Позитив Принт" ФИО10 на решение Фрунзенского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Позитив Принт", ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП "адрес" находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу истца 4 566 048, 71 руб, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом. О принятом решении и возбуждении исполнительного производства ФИО3 было известно, однако ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства "данные изъяты" находящегося под арестом, с ООО "Позитив Принт", генеральным директором и единственным учредителем которого является он сам. Полагает, что ФИО3 злоупотребил своим правом, совершив сделку с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу кредитора в рамках исполнительного производства. После мнимой продажи автомобиля, ФИО3 не погасил частично задолженность по исполнительному производству. Приобретатель транспортного средства не проявил должную осмотрительность и разумность перед покупкой автомобиля и не убедился в наличии исполнительных производств, наличии ограничения в отношении автомобиля. Данная сделка причиняет вред взыскателю ФИО2 и ее имущественным интересам. Просила признать договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "Позитив Принт", недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, признан договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Позитив Принт", недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, взысканы с ФИО3, ООО "Позитив Принт" в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Позитив Принт" ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Позитив Принт" ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением

Фрунзенского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам

Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам об описке от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 произведен раздел имущества супругов, по которому автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак N цвет вишневый, передан в собственность ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в сумме 4 553 757 руб. 71 коп.

ФИО2 выдан исполнительный лист.

3.08.2021г. ФИО2 обратилась в ОСП "адрес" г. ФИО1 по "адрес" с заявлением о

принудительном исполнении судебного акта.

6.08.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" г. ФИО13 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

В ходе исполнительных мероприятий установлено, что должнику

принадлежит автомобиль "данные изъяты" что подтверждено данными РЭО ГИБДД УМВД по г. ФИО1.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете па регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, спорного автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з X363HM33, в целях обращения взыскания. Данным постановлением одновременно с запретом на совершение действий по распоряжению автомобилем и регистрационных действий в отношении автомобиля наложен его арест.

Согласно скриншоту программы исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена ФИО3 и им прочитана.

в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск имущества, в том числе, и спорного автомобиля должника ФИО3, постановление направлено ФИО3 прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота программы исходящей корреспонденции.

между ООО "Позитив Принт" (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Транспортер, 1992 года выпуска, г.р.з X363HM33, цена автомобиля 185 000 руб, в этот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 спорный автомобиль арестован без права пользования имуществом, о чем составлен акт о наложении ареста, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2, место хранения - г. ФИО1, ул. "адрес".

Должнику ФИО3 направлено требование о немедленном

предоставлении транспортного средства для описи и ареста.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол N-АП об административном правонарушении за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 170, 209, 218, 454 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.п. 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должнику ФИО3 было известно о принятом судом решении и его обязанности по выплате истцу ФИО2 денежной компенсации в сумме 4 553 757 руб. 71 коп, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия и аресте транспортного средства "данные изъяты", в связи с чем заключение ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об уклонении от обращения на спорный автомобиль взыскания по требованиям взыскателей и причинения им вреда, то есть о злоупотреблении правом ответчиком.

При этом суд также принял во внимание, что по условиям договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом транспортного средства является ФИО3, покупателем ООО "Позитив Принт", генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО3, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ. В связи с чем суд обоснованно указал о том, что, являясь директором ООО "Позитив Принт", ответчик ФИО3 не мог не знать о принятых мерах обременения в отношении спорного транспортного средства, однако, несмотря на известные ему факты им был заключен договор купли- продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Позитив Принт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи