Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29083/2023[88-30186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3, с участием ФИО1, ее представителя ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4815/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен Кредитный Договор на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Предмета ипотеки (3-х комнатной квартиры, по адресу: "адрес", вблизи "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, жилой "адрес", 3 этаж, номер подъезда по проекту 6, номер дома по проекту: N; тип квартиры по проекту: тип N, строительный номер по проекту: N. Сумма кредита составляла 3500000 руб, срок кредитования-182 месяца с даты предоставления кредита. Размер аннуитентного платежа на дату составления Договора составлял 40 664, 40 рублей. Первый платеж согласно графику платежей был произведен в январе 2017 года в размере 21 845, 05 руб, а последний - ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 301 рубль. Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 1 143 959, 97 руб, из них: 902 287, 74 руб. - проценты; 3 849, 31 руб. - пени; 237 822, 89 руб.- основной долг. Поскольку истец обратилась с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на шесть месяцев ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление о положительном решении вопроса, искренне полагала, что ей предоставлены каникулы до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что срок кредитных каникул не был окончен, Банк ВТБ (ПАО) направил Требование о досрочном истребовании задолженности, ссылаясь на допущенные с ее стороны нарушения условий кредитного договора. В указанном Требовании ответчик указал, что имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 412 323, 80 руб, в том числе: просроченный основной долг- 28 452, 22 руб, текущий основной долг - 3 233 599, 34 руб, просроченные проценты - 113 741, 15 руб, текущие проценты - 15 107.80 руб, пени - 21 423, 29 руб. ДД.ММ.ГГГГ при произведении расчета с ответчиком, Банк ВТБ (ПАО) списал со счета дополнительные пени в размере 213 466, 10 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику с требованием о разъяснении, на каком основании с ее счета были списаны дополнительные пени в размере 213 466, 10руб. с указанием периода просрочки, однако требования претензии не были удовлетворены, до настоящего времени ответ от Банка не поступал. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 15 478, 57 руб. Данным решением установлено, что истцом неправильно исчислена неустойка в льготный период, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование о досрочном исполнении обязательств было направлено после истечения льготного периода. Требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, задолженность погашена не была. Погашена задолженность была истцом ДД.ММ.ГГГГ. Начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 15 478, 57 руб. было признано неправомерным.

С решением истец не согласна, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика 213 466, 90 руб. и штраф.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен Кредитный Договор на строительство квартиры. Сумма кредита составляла 3500000 руб, срок кредитования- 182 месяца. Размер аннуитетного платежа на дату составления Договора составлял 40 664, 40 рублей.

25.02.2020г. Банк ВТБ (ПАО) направил требование о досрочном истребовании задолженности, ссылаясь на допущенные с стороны истца нарушения условий кредитного договора.

В указанном Требовании ответчик указал, что имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 412 323, 80 руб, в том числе: просроченный основной долг- 28452, 22 руб, текущий основной долг - 3 233 599, 34 руб, просроченные проценты - 113 741, 15 руб, текущие проценты - 15 107.80 руб, пени - 21 423, 29 руб.

Судом установлено, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на шесть месяцев, которое было одобрено банком.

Согласно СМС-сообщения, направленного ответчиком, истцу сообщено о том, что по ее заявлению принято положительное решение. Одновременно разъяснено, что обновленный график платежей будет доступен в приложении ВТБ-Онлайн, или может быть получен в любом отделении банка при личном визите (л.д. 37).

Факт получения данного СМС-сообщения и получения измененного графика платежей, истец не отрицала.

Таким образом, истец, с учетом измененного графика платежей, должна была знать об окончании льготного периода, предоставленного ей банком.

Также истцом не отрицался факт наличия у нее задолженности по кредиту до предоставления льготного периода.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что требование о досрочном погашении кредита выставлено до истечения льготного периода, являются необоснованными.

Более того, как следует из дела, истец не оспаривала действия банка по досрочному взысканию кредита, и погасила его в полном объеме досрочно ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что требование о досрочном взыскании выставлено ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а истец исполнила его лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о начислении штрафных санкций на всю сумму, выставленную на досрочное погашение.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном извещении в суд апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ извещение о времени и месте рассмотрении ее апелляционной жалобы (л.д. 121), в суд с ходатайством об отложении дела не обратилась, доказательств, свидетельствующих о невозможности участия ее в суде, не представила.

Что касается ссылки на указание в апелляционном определении на ее участие в суде апелляционной инстанции, то данное обстоятельство подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы кассатора об изменении исковых требований были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как следует из протокола судебного заседания истцу отказано в принятии изменения искового заявления (л.д. 90).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определен субъектный состав спорных правоотношений, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи