Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29102/2023[88-28220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-118/2022 по иску Лодягина С.В. к Бойко-Великому В.В. о взыскании задолженности, процентов, неустойки

по кассационной жалобе Бойко-Великого В.В.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Бойко-Великого В.В. - Дорофеева О.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лодягина С.В. - Немцеву А.Е, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лодягин С.В. обратился с иском к Бойко-Великому В.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей

"данные изъяты" копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, задолженности по договору займа

от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, указав на не исполнение ответчиком обязательств по данным договорам займа.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Бойко-Великого В.В. в пользу Лодягина С.В. задолженность в размере "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, а также за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иска в остальной части - - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено

в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" долларов США, в данной части принято новое решение. С Бойко-Великого В.В. в пользу Лодягина С.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. С Бойко-Великого В.В. в пользу Лодягина С.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере "данные изъяты" долларов США, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательств. В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимая в отмененной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оставляя без изменения постановление суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 327, 382, 384, 385, 395, 431, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по трем договорам займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что между Кабановой А.Р. и Бойко-Великим В.В. заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ (рублевый), от ДД.ММ.ГГГГ (долларовый), от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кабановой А.Р. и Лодягиным С.В. были заключены договоры уступки права требования (цессии), по которым права требования по указанным договорам займа перешли к Лодягину С.В.

Бойко-Великий В.В. о переходе права требования по договорам займа был извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подписи в уведомлениях N, N, N об уступке права требования по договорам займа. Ответчиком на указанных уведомлениях также сделана надпись о том, что отсутствуют адрес и банковские реквизиты нового кредитора (т. 1, л.д. 27, 28, 29).

В материалах гражданского дела также имеются расписки третьего лица Кабановой А.Р, являющейся первоначальным кредитором ответчика, о получении от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по договорам займа на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчик производил погашение Кабановой А.Р. долга и процентов по иным договорам займа, а не по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (рублевый), от ДД.ММ.ГГГГ (долларовый), от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Лодягиным С.В. и Бойко-Великим В.В, стороны подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Бойко-Великого В.В. перед Лодыгиным С.В. по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" долларов США (т. 1, л.д. 161).

Акты сверки задолженности по другим договорам займа между истцом и ответчиком не составлялись.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции принимает решение об отмене постановления суда апелляционной инстанции, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять по делу решение соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи