Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29114/2023[88-28222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО4, судей ФИО10, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "Банк ВТБ" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО3

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ПАО "Банк ВТБ" о возмещении ущерба, указывая, что ФИО3 обратился в правоохранительные органы по факту кражи ФИО6 денежных средств в размере 46 000 000 рублей; по указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поместил на счет в Банке ВТБ (ПАО) часть украденных денежных средств в размере 36 000 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ банком получен запрос от следователя УМВД России по "адрес" ГУ МВД России по "адрес", в котором было указано на необходимость предоставления сведений по всем счетам ФИО6, открытым в банке, также в запросе было указано, что ФИО6 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и помещен под стражу. ДД.ММ.ГГГГ банком подготовлен ответ на запрос с приложением выписок по счетам ФИО6, содержащий информацию о наличии на счете ФИО6 в ПАО "Банк ВТБ" денежной суммы в размере 36 000 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и группой неустановленных лиц со счета ФИО6 сняты денежные средства в размере 36 000 000 рублей, при этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от некоего гражданина по имени Алексей доверенность от имени ФИО6 и по просьбе Алексея заказал в дополнительном офисе ПАО "Банк ВТБ" "На Маршала Бирюзова" наличные денежные средства в размере 36 000 000 рублей для выдачи, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в указанный дополнительный офис, предъявил сотруднику банка паспорт и доверенность от имени ФИО6, его полномочия были подтверждены, после чего ФИО1 получил в кассе банка 29 000 000 рублей, повторно ДД.ММ.ГГГГ получил 7 000 000 рублей, после чего полученные денежные средства передал неустановленным лицам. В ответе на запрос следователя ПАО "Банк ВТБ" ДД.ММ.ГГГГ указал, что наличные денежные средства в размере 36 000 000 рублей были получены в ДО "На Маршала Бирюзова" ФИО1 по доверенности от ФИО6 N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована в реестре за N-н/77-2019-1-425, заверена нотариусом "адрес" ФИО2 Вместе с тем,

ФИО6 в ходе следствия пояснил, что никакого согласия на снятие денег со своего счета в банке он не давал, никаких документов для снятия денег не подписывал, никого на данную операцию не уполномочивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в краже 46 000 000 рублей по приговору Видновского городского суда "адрес", однако, денежных средств для возмещения ущерба у него не имеется, невозможность возмещения ущерба и возврата украденных денег потерпевшему вызвана, в том числе, действиями сотрудников дополнительного офиса банка, которые сняли и выдали наличными денежные средства на сумму 36 000 000 рублей стороннему гражданину в результате недобросовестной и незаконной операции. В результате незаконных действий сотрудников банка ФИО3 причинен ущерб на указанную сумму, поскольку сотрудниками была осуществлена ненадлежащая идентификация ФИО6 и его представителя, банк имел право отказать в совершении операции, однако, не сделал этого, способствовав своими незаконными действиями обналичиванию денежных средств.

При таких обстоятельствах, указывая на наличие вины банка, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 36 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на доводах жалобы, просил судебные акты отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО8 просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и клиентом ФИО6 заключен договор комплексного обслуживания (договор), неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) (правила), которые определяют общие условия и порядок предоставления клиентам комплексного обслуживания, пакетов услуг, а также возможность получения клиентами отдельных банковских продуктов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках вышеуказанного договора клиенту был открыт счет в банке N в рублях.

Согласно выписке по данному счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету клиенту были совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ - осуществлено снятие денежных средств в размере 29 000 000 рублей по доверенности N-н/77-2019-1-425 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - осуществлено снятие денежных средств в размере 7 000 000 рублей по доверенности N-н/77-2019-1-425 от ДД.ММ.ГГГГ.

Снятие денежных средств со счета клиента было осуществлено представителем клиента - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), действовавшим на основании нотариальной доверенности N-н/77-2019-1-425 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО2 (бланк "адрес"6).

Согласно п. 4.6. договора клиентского обслуживания клиент может на основании доверенности предоставить своему представителю право на осуществление своих прав по проведению операций по банковским продуктам, оформленным в рамках ДКО и договора о предоставлении банковского продукта на основании доверенности при условии, если это не противоречит указанным договорам и законодательству Российской Федерации.

Банк вправе осуществлять проверку доверенности, предъявленной представителем, при возникновении у банка сомнений в ее подлинности. Использование представителем клиента нотариально заверенной доверенности также предусмотрено разделом N Правил совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО).

В рамках вышеуказанного порядка банком была осуществлена проверка представленной представителем доверенности, которая показала, что доверенность с номером 77/876-н/77-2019-1-425 от ДД.ММ.ГГГГ имеет номер в реестре нотариальных действий ЕИС 1040118830 от 18:35 ДД.ММ.ГГГГ (нотариальных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности за реестровым номером N-н/77-2019-1-425 не найдено).

В качестве документов, подтверждающих проведение сотрудником банка идентификации представителя клиента ФИО6 являются: копия паспорта на представителя ФИО1; реестры звонков о подтверждении получения сотрудником банка согласия у клиента ФИО6 (по номеру +7(985)831-03-66) на проведение операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Протокол о наложении ареста на денежные средства был составлен следователем ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (последний абзац стр.11), ФИО6, имея умысел на тайное хищение имущества, похитил у потерпевшего 46 000 000 рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, в том числе часть похищенных денежных средств разместив на банковском счета в Банке ВТБ, из которых впоследствии часть похищенных денежных средств передав в размере 2 400 000 рублей ФИО9, часть похищенных денег потратив на приобретение квартиры.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 185, 421, 845, 854 ГК РФ, ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в действиях банка отсутствует один из обязательных элементов, необходимых для взыскания убытков, а именно - виновные действия банка и ненадлежащее исполнение его обязательств, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о том, что у банка отсутствовали правовые основания на выдачу денежных средств со счета ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4.6. договора клиентского обслуживания клиент может на основании доверенности предоставить своему представителю право на осуществление своих прав по проведению операций по банковским продуктам, оформленным в рамках ДКО и договора о предоставлении банковского продукта на основании доверенности при условии, если это не противоречит указанным договорам и законодательству Российской Федерации.

Банк вправе осуществлять проверку доверенности, предъявленной представителем, при возникновении у банка сомнений в ее подлинности. Использование представителем клиента нотариально заверенной доверенности также предусмотрено разделом N Правил совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного порядка банком была осуществлена проверка представленной представителем доверенности, которая показала, что доверенность с номером 77/876-н/77-2019-1-425 от ДД.ММ.ГГГГ имеет номер в реестре нотариальных действий ЕИС 1040118830 от 18:35 ДД.ММ.ГГГГ (нотариальных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности за реестровым номером N-н/77-2019-1-425 не найдено).

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО6, в адрес банка в интересующий период не направлялось.

Таким образом у банка отсутствовали основания для отказа в выдачу денежных средств со счета ФИО6, на момент проведения банком обеих операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по расчетному счету, открытому ФИО6, какие-либо запреты или ограничения отсутствовали, а полномочия лица, явившегося для получения денежных средств, были подтверждены надлежащим образом.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи