Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-29115/2023[88-27764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Лексгарант" о возмещении страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3933/2022), по кассационной жалобе САО "Лексгарант" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя САО "Лексгарант" ФИО8 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО "Лексгарант" о взыскании страховой выплаты в размере N неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере N, компенсации морального вреда N, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Робинзон-Турс" договор о реализации туристского продукта - экскурсионного тура для двух лиц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором является ООО "Робинзон-Турс". Ответственность туроператора застрахована в САО "ЛЕКСГАРАНТ". Истец произвел оплату туристского продукта в размере N ДД.ММ.ГГГГ деятельность туроператора ООО "Робинзон-Турс" была прекращена с исключением его из Единого федерального реестра туроператоров. Туристский продукт по договору истцу предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения в САО "ЛЕКСГАРАНТ". Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Отказ является незаконным.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд "адрес".

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "Лексгарант" о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части.

С САО "Лексгарант" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере N, неустойка в размере N, компенсация морального вреда в размере N, штраф в размере N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "Лексгарант" в доход бюджета "адрес" взыскано N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной суммы неустойки, штрафа, госпошлины.

С САО "Лексгарант" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере N, штраф в размере N

С САО "Лексгарант" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере N

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "Лексгарант", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не применили Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", чем допустили нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Робинзон-Турс" и истцом был заключен договор N HU00515004 о реализации туристского продукта. В туристский продукт входили услуги по перевозке и размещению двух туристов в Австрии, Венгрии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператором в отношении данного туристского продукта являлось ООО "Робинзон-Турс".

Истец произвел оплату стоимости туристского продукта в размере 205 468 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Тур не состоялся в связи с временным прекращением авиационного сообщения для предупреждения завоза и распространения коронавируса COVID-19.

Обязательство туроператора предоставить равноценный туристский продукт или возвратить уплаченные по договору денежные средства также исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Робинзон-Турс" заявило о прекращении туроператорской деятельности.

Приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ N-ПР-20 сведения об ООО "Робинзон-Турс" исключены из Единого федерального реестра туроператоров.

В заявлении ООО "Робинзон-Турс" и приказе Ростуризма указание на невозможность исполнения ООО "Робинзон-Турс" всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта отсутствует.

Из протокола совещания Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Робинзон-Турс" подтвердило подачу заявления об исключении сведений из Единого федерального реестра туроператоров по основанию, предусмотренному абз. 10 ч. 15 ст. 4.2 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - представление туроператором заявления о прекращении туроператорской деятельности во всех сферах туризма либо в определенной сфере туризма.

Гражданская ответственность ООО "Робинзон-Турс" за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована САО "ЛЕКСГАРАНТ" на сумму N по договору N N ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер страховой премии по договору составил N.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в САО "ЛЕКСГАРАНТ" заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что страховой случай места не имел со ссылками на то, что прекращение туроператорской деятельности ООО "Робинзон-Турс" произошло по иной причине, не связанной с невозможностью исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

При этом суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу N N о признании ООО "Робинзон-Турс" банкротом, в рамках которого определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что признаки банкротства ООО "Робинзон-Турс" возникли после совершения банковских платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО "Робинзон-Турс" на счет аффилированного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании ООО "Робинзон-Турс" несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения исходя из того, что событие причинения истцу реального ущерба по причине неисполнения ООО "Робинзон-Турс" своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности имело место и было связано именно с невозможностью исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Ответчик сведений о том, что общий размер требований выгодоприобретателей по рассматриваемому страховому случаю превысил размер финансового обеспечения ответственности туроператора, расчет причитающейся истцу страховой выплаты пропорционально суммам заявленных требований суду не представил.

Установив, что ответчиком в установленный законом срок не была произведена выплата страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17.5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены законно и обоснованно, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, периода просрочки и степени соразмерности нарушенным обязательствам, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы N

Установив, что действиями ответчика САО "ЛЕКСГАРАНТ", не выполнившего обязательства по осуществлению страховой выплаты, были нарушены права истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере N

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере N.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам истца и ответчика, согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки, штрафа и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере N, штраф в размере N, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил о снижении размера неустойки и приводил доводы относительно необходимости такого снижения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "Лексгарант", судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что событие причинения истцу реального ущерба по причине неисполнения ООО "Робинзон-Турс" своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности имело место и было связано именно с невозможностью исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Доводы САО "Лексгарант", подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "Лексгарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи