Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29152/2023[88-28027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "БНКВ" (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе АКБ "БНКВ" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "БНКВ" (АО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между АКБ "БНКВ" (АО) и ООО "СС-Р" были заключены три кредитных договора, обязательства по которым обеспечены залогом недвижимого имущества по договору залога, заключенному с ФИО1 Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-217027/17-26-1891 с ООО "СС-Р" в пользу АКБ "БНКВ" (АО) взыскана задолженность по указанным кредитным договорам. Решение не исполнено, задолженность не погашена. В этой связи, с учетом уточнения АКБ "БНКВ" (АО), просило суд первой инстанции обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес"Г, установив начальную продажную цену в размере 18 064 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на доводах жалобы, просил судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО6 просил судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, между АКБ "БНКВ" (АО) и ООО "СС-Р" были заключены договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N-К/13 от ДД.ММ.ГГГГ, договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N-К/13 от ДД.ММ.ГГГГ, договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N-К/13 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-217027/17-26-1891 с ООО "СС-Р" в пользу АКБ "БНКВ" (АО) взыскана задолженность по указанным кредитным договорам: по договору N-К/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 883 608 руб. 93 коп, по договору N-К/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 222 399 руб. 17 коп, по договору N-К/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 294 891 руб. 01 коп.

Из искового заявления, объяснений следует, что указанное решение арбитражного суда не исполнено, задолженность по кредитным договорам не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между АКБ "БНКВ" (АО) и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества N (1)-З/13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом ипотеки является квартира по адресу: "адрес"Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не усмотрел.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение суда и постановилановое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из содержания договора о залоге N(1)-З/13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обеспечивает исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N-К/13 от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен на один год. Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимого имущества N(1)-З/13 от ДД.ММ.ГГГГ срок выдачи кредита продлен на год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в тексте решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, срок, на который выдан кредит по названному выше договору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования АКБ "БНКВ" (АО) о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам в адрес ответчика были направлены ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, досрочное предъявление к заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не сокращает срок действия поручительства (залога).

В суд с иском по рассматриваемому гражданскому делу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении года как с момента истечения срока основного обязательства, указанного в договоре о залоге, так и в договоре об открытии кредитной линии, а также по истечении года с момента предъявления требования о досрочном исполнении обязательства.

При этом, судебная коллегия отметила, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца не были представлены дополнительные соглашения к договору о залоге, продлевающие срок их действия после 2015 г, однако, учитывая установленные выше обстоятельства, такое положение не изменяет вывод об истечении срока исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как принятого с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "БНКВ" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи