Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-29165/2023[88-28011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2071/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Скобеевой О.И. - Макаровой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Скобеевой О.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N 0005003629 от 23.04.2009 в размере 151 204 руб. 81 коп, государственной пошлины в размере 4224 руб. 10 коп.

В обоснование требований истец указал, что между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты с кредитным лимитом. Принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, иных платежей, предусмотренных договором, ответчик надлежащим образом не исполняет.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 г. постановлено:

иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в сумме 151 204 руб. 81 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4224 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скобеева О.И. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, Скобеевой О.И. почтовое извещение (ШПИ 80406188542688) вручено 09.10.2023. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N 0005003629. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненном ответчиком.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 210 000 руб.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Факт подписания анкеты-заявления ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.

В обоснование заявленных требования истец указывал, что ответчик Скобеева О.И. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала п.5.6 Общих Условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор с ответчиком 02.10.2020 путем выставления в его адрес заключительного счета.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору за период с 30.03.2020 по 02.10.2020 составляет 151 204 руб. 81 коп, из которых: 108 776 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 38 297 руб. 94 коп. - сумма просроченных процентов, 4130 руб. - штрафные проценты.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 307-328, 421, 423, 432, 810, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 151 204 руб. 81 коп. в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Поскольку периоды и порядок образования задолженности отражены в расчете задолженности, который согласуется с выписками по счету ответчика, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств образования задолженности за период с 30.03.2020 по 02.10.2020.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4224 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользованием займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (постановления Пленума ВС РФ N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Статьей 203 этого же Кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абз. 3 п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

При этом верно установленный срок обязательства заемщика определяет право банка-кредитора требовать его исполнения от него, и, соответственно, начало течения срока исковой давности по нарушенным обязательствам.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также поясняла, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2020 внесла на кредитную карту с лимитом в 210 000 рублей платежей на общую сумму 342 400 рублей, перевыпущенную кредитную карту не получала, с 2018 года кредитной картой не пользовалась, наличные денежные средства с нее не снимала, в связи с чем задолженность за период с 30.03.2020 по 02.10.2020 образоваться не могла.

Указанные доводы судом надлежащим образом оценены не были, обстоятельства дела не исследованы, суд формально сослался на то, что ответчик неоднократно использовала возобновляемый лимит при перевыпуске кредитной карты, номер счета остался неизменными и продолжал действовать, заемщиком счет кредитной карты продолжал использоваться и после 2018 года, что отражено в отчете по кредитной карте.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Скобеева О.И. о том, что согласно представленной истцом выписке с 2018 года она не пользовалась кредитной картой, не оплачивала покупки и не снимала с нее наличные денежные средства, а только пополняла счет кредитной карты с карты другого банка.

Таким образом, суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу не установил, а именно: достоверно не определилпериод образования задолженности и ее размер, не проверил фактическое внесение заемщиком денежных средств во исполнение кредитных обязательств, своевременность и достаточность внесенных сумм для надлежащего исполнения условий кредитного договора, очередность распределения Банком внесенных заемщиком денежных средств, не исследовал обстоятельства повышения лимита кредитной карты.

При этом заявлению ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции вообще никакой оценки не дал.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи