Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29175/2023[88-28116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курлаева Л.И.

судей Шамрай М.С, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное казенное учреждение "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат в размере 109 747 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратившаяся за содействием в поиске работы в ГКУ ЦЗН ФИО1 признана безработной. В ходе постановки на учёт в качестве безработного ответчик сообщила информацию, что последний период трудовой деятельности закончился ДД.ММ.ГГГГ. В ГКУ ЦЗН поступили сведения, из которых следует, что ответчик оказывал услуги ООО "Портал" в рамках договора гражданско-правового характера с ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что ответчик, находясь на учёте в качестве безработного, считалась занятой и не имела права на получение пособия и других дополнительных выплат с ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с нее необоснованно полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от службы занятости денежные средства в размере 109 747 руб. 45 копеек.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" к ФИО1 о взыскании денежных средств, - отказано.

В кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "адрес" занятости населения "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 10-40 час. ДД.ММ.ГГГГ было отложено на 9-30 час. ДД.ММ.ГГГГ

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГКУ ЦЗН и в установленном порядке была признана ответчиком безработной с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик ФИО1 снята с регистрационного учета в качестве безработного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием гражданина занятым. Ответчику направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решение о признании ответчика занятым гражданином принято на основании сведений о том, что ответчик оказывала услуги ООО "Портал" в рамках договора гражданско-правового характера с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, ГКУ ЦЗН указало, что ответчик незаконно получила денежную сумму в размере 109 747 руб. 45 копеек, из которых: 88 082 рубля 46 копеек - пособие по безработице; 11 695 рублей - компенсация к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта; 6 969 рублей 99 копеек - доплата к пособию по безработице; 3 000 рублей - материальная помощь.

В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлен ответ ООО "Портал" на запрос ГКУ ЦЗН, из которого следует, что ФИО1 не являлась работником организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Портал" и ФИО1 был заключён договор оказания курьерских услуг в электронном виде. За период сотрудничества организация, являясь налоговым агентом, осуществляла удержание и перечисление НДФЛ в бюджет. Пенсионный стаж и периоды сотрудничества по договору ГПХ отражены в отчетности, страховые взносы были оплачены в полном объёме.

Согласно справке ИФНС России N по "адрес" N, сведения о доходах, полученных ФИО1, в 2019 и 2020 гг, в Инспекции отсутствуют...

Ответчик в судебном заседании оспаривала факт оказания услуг ООО "Портал" и получение вознаграждения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком доходов в период получения пособия по безработице; налоговые органы такими сведениями не располагают; факт наличия гражданско-правового договора, не подтверждает того, что ответчик реально оказывала услуги по данному договору и получала в спорный период денежное вознаграждение, следовательно, получение ответчиком денежных средств от Центра занятости в качестве пособия по безработице не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения и злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статья 39 Конституции Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Закона государство проводит политику содействия реализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость.

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 3).

Пунктом 3 статьи 3 Закона о занятости населения предусмотрено, что безработными не могут быть признаны в том числе, граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, перечисленные в статье 2 данного Закона (занятые граждане).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ "О занятости населения в Российской Федерации" N 1032-1, пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пункта 2 статьи 35 Закона о занятости населения выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в том числе, в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона, попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

При этом закон устанавливает исключения из этого правила, согласно которому излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом недобросовестности со стороны ответчика которому назначены спорные выплаты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что перечисленные истцом ответчику суммы социальных выплат в связи с потерей гражданином работы, их возвращение поставило бы безработного в трудное материальное положение, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства занятости истца в спорный период и получения дохода. Недобросовестность истца в данном случае материалами дела бесспорно не подтверждена.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеприведенному правовому регулированию и сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу. При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание, что бесспорных данных о получении истцом вознаграждения в размере указанном истцом (344 руб.) в ноябре 2022 г. по обязательствам гражданско-правового характера, материалы дела не содержат, в то время как истец при постановке на учет была предупреждена о необходимости сообщения в службу занятости только о факте получения дохода (заработка, вознаграждения), уведомление не содержит указаний о необходимости сообщения о фактах заключения гражданско-правовых договоров, в связи с чем оснований полагать ФИО1 занятой в период обращения в службу, а также для вывода о ее недобросовестности не имеется.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи