Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29192/2023[88-28126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарантиной Вероники Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Шервуд Премьер" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-5026/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шервуд Премьер" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Шервуд Премьер" Никитина А.С, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарантина В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шервуд Премьер" (далее - ООО "Шервуд Премьер") о признании срочного трудового договора N 08/2019 от 24.04.2019 заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности бухгалтера 1 категории со 02 декабря 2021 года в ООО "Шервуд Премьер".

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2019 была принята на работу в ООО "Шервуд Премьер" на должность бухгалтера 1 категории в отделе бухгалтерии по срочному трудовому договору N 08/2019 от 24.04.2019, заключенному на основании добровольного согласия и в соответствии с частью 1 статьи 59 и частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время строительства объекта "Гостиничный комплекс с подземной автостоянкой по адресу Ленинский проспект, владение 90/2" с 24.04.2019 по 01.12.2021. Приказом от 29.11.2021 N 253 л/с 01.12.2021 была уволена по окончании срочного трудового договору согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает заключение с ней трудового договора на определенный срок необоснованным, а увольнение незаконным, поскольку работодатель по истечении срочного договора не перестал нуждаться в выполнении функций бухгалтера, так как стройка продолжается, причина, обусловившая заключение срочного договора, не исчезла на момент окончания срока.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года, исковые требования Тарантиной Вероники Владимировны к ООО "Шервуд Премьер" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе удовлетворены.

Срочный трудовой договор между Тарантиной Вероникой Владимировной и ООО "Шервуд Премьер" (ИНН 7716169907) N 08/2019 от 24.04.2019, признан заключенным на неопределенный срок.

Тарантина Вероника Владимировна восстановлена на работе в должности бухгалтера 1 категории со 02 декабря 2021 года в ООО "Шервуд Премьер" (ИНН 7716169907).

С ООО "Шервуд Премьер" (ИНН 7716169907) в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Шервуд Премьер" Манило С.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срочный трудовой договор с истцом заключен не в связи с необходимостью выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), а в связи с необходимостью проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (абзац 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При этом ответчик указал, что в 2019 году им начато строительство Гостиничного комплекса с подземной автостоянкой, и что строительство зданий является для ООО "Шервуд Премьер" деятельностью, выходящей за рамки его обычной деятельности. В подтверждение этому ответчик заявил, что в течение всей своей деятельности не осуществлял строительство жилых и нежилых зданий.

В случае, когда срочный трудовой договор заключается в связи с необходимостью проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (абзац 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), трудовое законодательство не запрещает сторонам определить срок его действия (срок окончания) конкретной датой.

Полагает, что к правоотношениям сторон должен применяется абзац 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Несмотря на это суд применил к правоотношениям сторон абзац 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ и разрешилспор исходя из того, что срочный трудовой договор заключен истцом только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора. Таким образом, суды применили закон, не подлежащий применению, и не применили закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2019 ООО "Шервуд Премьер" с Тарантиной В.В. заключен срочный трудовой договор N 08/2019, согласно условиям которого истец принята на работу на должность бухгалтера 1 категории в бухгалтерию с 24.04.2019.

В соответствии с п. 1.3 договора работник принимается на работу по основному месту работы.

Согласно п. 1.4 трудового договора договор является срочным и заключен согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Стороны подтверждают, что договор является срочным и заключен на основании добровольного согласия работника и работодателя в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ на время строительства объекта "Гостиничный комплекс с подземной автостоянкой по адресу Ленинский проспект, владение 90/2" с 24.04.2019 по 01.12.2021.

Согласно выписке из Международного соглашения об управлении Гостиничным комплексом с подземной автостоянкой по адресу Ленинский пр-т, владение 90/2 дата открытия Гостиницы предварительно назначена на 01.06.2021, с учетом предусмотренных изменений и продления на срок, равный сроку задержки вследствие форс-мажора и должна состояться не позднее 01.12.2021.

На основании приказа N 96 К/О от 23.06.2020 Тарантиной В.В. предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 23.06.2020 по 02.01.2021.

Приказом N 240 К/О от 16.10.2020 на основании заявления Тарантиной В.В от 10.10.2020 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 03.01.2021 по 25.8.2023.

27.10.2021 Тарантина В.В. уведомлена ООО "Шервуд Премьер" N 4266-01 о том, что заключенный срочный трудовой договор N 08/2019 будет прекращен 01.12.2021.

Тарантина В.В. 30.10.2021 обратилась в ООО "Шервуд Премьер" с заявлением о продолжении работы, поскольку строительство объекта не закончилось.

Письмом исх. N4631-01 от 26.11.2021 ответчик уведомил истца о том, что факт того, что строительство объекта "Гостиничный комплекс с подземной автостоянкой по адресу Ленинский проспект, владение 90/2" еще не завершено, не является основанием для продления срока действия трудового договора после 01.12.2021, вопрос о возобновлении трудовых отношений и заключении нового трудового договора может быть рассмотрен в общем порядке.

Приказом от 29.11.2021 N 253 л/с трудовой договор с Тарантиной В.В. прекращен, и она уволена с 01.12.2021 в связи с истечением срока трудового договора - п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из штатной расстановки ООО "Шервуд Премьер" в период с 30.04.2020 по 31.12.2021 в структурном подразделении "Бухгалтерия" значилось 1 шт. единица должности заместитель главного бухгалтера, 2 штатных единицы старшего бухгалтера, 2 штатных единицы должности бухгалтера 1 категории, 1 штатная единица должности ведущего бухгалтер.

Генеральным директором ООО "Шервуд Премьер" Манило С.Н. 02.12.2021 издан приказ N 276 л/с, которым в связи с производственной необходимостью оптимизации работы и организационной структуры внесены изменения в штатное расписание и организационную структуру ООО "Шервуд Премьер", утвержденные приказом от 29.12.2020г. N 315 л/с "Об утверждении организационной структуры и штатного расписания ООО "Шервуд Премьер", с 02.12.2021: вывести из Бухгалтерии 2 штатные единицы бухгалтера 1 категории.

Разрешая спор об увольнении на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на указание срока действия трудового договора от 01.12.2021, выполнение работы истцом обусловлено строительством объекта "Гостиничный комплекс с подземной автостоянкой по адресу Ленинский проспект, владение 90/2", который на момент увольнения истца построен не был, выполняемая истцом работа в должности бухгалтера не выходит за рамки обычной деятельности работодателя, в связи с чем имеются основания для признания срочного трудового договора между Тарантиной В.В. и ООО "Шервуд Премьер" N 08/2019 от 24.04.2019 заключенным на неопределенный срок.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании незаконным увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Тарантиной В.В. на работе в ООО "Шервуд Премьер" в прежней должности - бухгалтер 1 категории.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно абзацу восьмому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п, работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные выше номы права и разъяснения по их применению, а также учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод жалоб о том, что суды применили закон, не подлежащий применению, подлежит отклонению.

Ответчик в жалобе указывает, что к правоотношениям сторон должен применяется абзац 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а суд применил к правоотношениям сторон абзац 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в самом трудовом договоре, заключенном с Тарантиной В.В, не указана ссылка на абзац 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, также как и на абзац 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому суды первой и апелляционной инстанций проанализировали оба названных основания для заключения срочного трудового договора.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, анализируя основание для заключения трудового договора, предусмотренное абзацем 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, установили, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Шервуд Премьер" строительство жилых и нежилых зданий является вторым после основного видом деятельности ответчика, также предусмотрена деятельность гостиниц и прочих для временного проживания.

Доказательств того, что, что строительство объекта Гостиничного комплекса выходит за рамки обычной деятельности работодателя, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, как и отсутствуют доказательства того, что выполняемые истцом трудовые функции в должности бухгалтера 1 категории были ограничены деятельностью, связанной со строительством конкретного объекта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение с истцом срочного трудового договора не связано проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, как выполнением заведомо определенной работы, в связи с чем последующее увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора, обусловленного исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско- правовых договоров, противоречит ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализируя основание для заключения трудового договора, предусмотренное абзацем 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суды установили, что несмотря на указание срока действия трудового договора до 01.12.2021, выполнение работы истцом было обусловлено строительством объекта "Гостиничный комплекс с подземной автостоянкой по адресу Ленинский проспект, владение 90/2", который на момент увольнения истца построен не был, в связи с чем основания для увольнения истицы отсутствовали.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего верно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Тарантиной В.В. на работе в прежней должности и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с применением судом положений абзаца 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимости применения положений абзаца 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, что срок действия трудового договора ограничен датой, а не событием, подлежат отклонению, учитывая, что в нарушение абзаца четвертого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в трудовом договоре не указано конкретное основание для срочного трудового договора. Суды правильно указали, что в соответствии ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы, то есть прекращение трудового договора связано с наступлением определенного события, тогда как в данном случае, событие, с которым связано заключение срочного трудового договора, - завершение строительства Гостиничного комплекса - не наступило.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Шервуд Премьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи