Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29216/2023[88-28131/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материал по заявлению ООО "ЦДУ Инвест" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-763/23)

по кассационной жалобе ООО "ЦДУ Инвест" на определение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино города Москвы от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника - ФИО1 в пользу взыскателя - ООО "ЦДУ Инвест" задолженности по договору займа, а также расходов по государственной пошлине.

Определением мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино города Москвы от 7 июня 2023 года заявление ООО "ЦДУ Инвест" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору возвращено.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЦДУ Инвест" просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, отправить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, мировой судья, разрешая вопрос о принятии заявления ООО "ЦДУ Инвест" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК "ВЭББАНКИР", установил, что требования взыскателя основаны на договоре займа, заключенного с должником посредством подписания аналогом электронной подписи.

Учитывая факт подписания договора электронной подписью, мировой судья обоснованно указал, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие факте совершения должником действий по акцептированию оферты, документы, позволяющие определить принадлежность карты должнику, а также документы, подтверждающие направление должнику уведомление о переходе права к ному кредитору.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно применили нормы процессуального права при разрешении данного спора, не имеется.

Согласно пп.1 п.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы кассационной жалобы о том, что, в настоящем случае, имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не для его возврата, не могут быть приняты во внимание.

Данных о том, что мировой судья располагал информацией об отсутствии в распоряжении заявителя иных документов, помимо представленных, и лишен возможности предоставления документов, в том числе, о принадлежности телефона, кредитной карты должнику, описи документов об отправке уведомления о замене кредитора, не имеется, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления, а не отказа в его принятии.

При этом данное обстоятельство каким-либо препятствием для обращения в суд при представлении соответствующих документов либо с указанием на невозможность их представления и необходимостью разрешения спора в исковом порядке не является.

Доводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалованных судебных постановлений, влияли бы на их законность и обоснованность, либо опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалованных судебных постановлений.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино города Москвы от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦДУ Инвест" - без удовлетворения.

Судья ФИО4