Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29217/2023[88-28046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по г.Москве, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области о признании незаконными и не действующими распоряжений, обязании совершения определенных действий и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0167/2023)

по кассационным жалобам Управления Федеральной службы исполнения наказания по г.Москве и Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Управления Федеральной службы исполнения наказания по г.Москве Ломтеву А.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области Белоусову М.О, поддержавшую доводы жалобы, Еремина Сергея Владимировича и его представителя Чиликова Д.Б, возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Еремин С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве (далее - УФСИН по г. Москве), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее- УФСИН по Вологодской области), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил признать незаконными и недействующими со дня принятия распоряжения УФСИН по г. Москве от 24.02.2022 N50/ТО/1/25-787 банку РЦСОРБ ПАО Сбербанк г. Самара (Московская область) и действия УФСИН по г. Москве об удержании с Еремина С.В. (пенсионное дело N38/11772, разрешение N341227) переплаты пенсии за выслугу лет за период с 01.10.2014 по 31.01.2022 в размере 197267 руб. 58 коп, выразившееся в направлении распоряжения этого органа в отделение Сберегательного Банка об ежемесячном удержании 20% от причитающейся к выплате Еремину С.В. пенсии за выслугу лет; обязать УФСИН России по г.Москве отозвать распоряжение этого органа в РЦСОРБ ПАО Сбербанк г.Самара (Московская область) о ежемесячном удержании 20% от причитающейся у выплате Еремину С.В. пенсии за выслугу лет; признать незаконными и не действующими со дня принятия распоряжение УФСИН по Вологодской области об удержании выплаченной пенсии пенсионеру УИС Еремину С.В, утвержденном заместителем начальника УФСИН России по Вологодской области полковником внутренней службы Гусевым В.Н. 14.01.2021; взыскать с УФСИН по г. Москве в пользу Еремина С.В. 52326 руб.76 коп, удержанную сумму пенсии за выслугу лет Еремину С.В. за период выплат пенсии с 01.02.2022 по 31.01.2023; взыскать с УФСИН по г. Москве в пользу Еремина С.В. все понесенные истцом судебные расходы: оплата услуг представителя адвоката Чиликова Д.Б. 40000 руб, расходы на проезд представителя истца в суд из г. Вологды в г. Москву и обратно 56855 руб. 90 коп, расходы на проезд представителя истца в суд из г.Москвы в г. Чехов и обратно - 816 руб, почтовые расходы в сумме 2704 руб. 60 коп, а всего 100376 руб. 04 коп. (т.2 л.д.101-108).

В обоснование заявленных требований Еремин С.В. ссылался на то, что он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы и получал пенсию по выслуге лет по линии ФСИН. Изначально пенсия была назначена с учетом районного коэффициента 1, 15, установленного для пенсионеров Вологодской области. С 12.09.2014 истец был снят с регистрационного учета по г. Вологда и на территории Вологодской области не проживал. Данные обстоятельства были известны ответчику УФСИН России по Вологодской области, поскольку истец 17.03.2014 подавал заявление на имя начальника УФСИН России по Вологодской области о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории Московской области. В данном заявлении содержится указание адреса места жительства Еремина С.В. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих истца уведомлять о смене места жительства или места пребывания, а ответчики должны действовать в рамках межведомственного взаимодействия. В соответствии с заключением об удержании излишне выплаченной пенсии, утвержденным 14.01.2021 заместителем начальника УФСИН России по Вологодской области об удержании излишне выплаченных денежных средств, из пенсии истца производятся удержания в размере 20% по распоряжению УФСИН России по г. Москве, что он полагает незаконным.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 06.06.2022 г. настоящее дело передано по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы (т.1 л.д.125-126).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Еремина Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по г. Москве, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области о признании незаконными и не действующими распоряжений, обязании совершения определенных действий и взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2023 года, решение Головинского районного суда города Москвы от 25 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение.

Признано незаконным заключение УФСИН России по Вологодской области от 14 января 2021 года об удержании излишне выплаченной Еремину С.В. пенсии.

Признано незаконным распоряжение УФСИН России по г. Москве от 24 февраля 2022 г. об удержании с Еремина С.В. излишне выплаченной суммы пенсии.

С УФСИН России по г.Москве в пользу Еремина Сергея Владимировича взыскана удержанная сумма пенсии за выслугу лет в размере 52 326 руб. 76 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на проезд представителя в размере 50 621 руб. 83 коп, почтовые расходы в размере 2 704 руб. 60 ко.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы исполнения наказания по г.Москве Ломтева О.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения Еремина С.В. в пенсионный орган УФСИН России по Вологодской области с заявлением о перемене места жительства и предоставлением соответствующих подтверждающих документов, а также о прекращении выплаты в повышенном размере с использованием районного коэффициента. Пенсионной группе УФСИН России по Вологодской области стало известно о смене места жительства пенсионера Еремина С.В. в конце декабря 2021 года, после поступления запроса о направлении в адрес УФСИН России по г. Москве пенсионного дела N 13/1630 Еремина С.В. Полагает, что с 21.12.2012 у истца возникла обязанность сообщить в пенсионный орган УФСИН по Вологодской области о смене региона пребывания с целью прекращения выплаты ему повышенного коэффициента к пенсии, предусмотренного для данного региона. Однако, истцом не соблюдены данные обязательства с целью необоснованного обогащения за счет выплат из средств федерального бюджета РФ.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области Белоусова М.О. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что УФСИН России по Вологодской области не располагало сведениями об изменении места жительства Еремина С.В. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено, приказом УФСИН по Вологодской области N 69-лс от 29.03.2010 истец Еремин С.В. уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы по п. "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дет РФ - по ограниченному состоянию здоровья. На день увольнения 31.03.2010 выслуга лет истца составляла 15 лет 01 месяц 07 дней в календарном исчислении.

Данные обстоятельства установлены решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2013 г. по делу N 2-4351/2013 по иску Еремина С.В. к ФБЛПУ "Межобластная больница N 10" УФСИН по Вологодской области о признании участником подпрограммы, обязании включить в список граждан на получение государственного жилищного сертификата.

01.04.2010 Еремин С.В. обратился в УФСИН по Вологодской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет.

В соответствии с материалами пенсионного дела Еремин С.В. проходил службу и проживал в Вологодской области, которая относится к региону с неблагоприятными климатическими (или экологическими) условиями проживания, на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.1992 г. N494 "О введении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории Вологодской области", в соответствии с которым с 01.07.1992 г. районный коэффициент составляет 15%.

Таким образом, установлено, что пенсия истцу назначена с учетом районного коэффициента равном 15% в связи с проживанием в Вологодской области.

С 21.12.2012 Еремин С.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Московская область, "адрес".

17.04.2014 истец получил государственный жилищный сертификат для получения жилья в Московской области г. Чехов.

12.09.2014 Еремин С.В. снят с регистрационного учета по г. Вологда.

За период с 12.09.2014 по 31.01.2022 пенсия Еремину С.В. выплачивалась с учетом районного коэффициента 15% по г. Вологда.

15.01.2020 УФСИН по Вологодской области направил в истцу по адресу: г. Вологда, ул. Костромская, 12, уведомление N13/1630 о предоставлении в отделение пенсионного обеспечения недостающих документов: копию паспорта, копию СНИЛС, номер контактного телефона (т.1 л.д.172).

Аналогичное уведомление было направлено в октябре 2021 г. (т.1 л.д.173).

17.12.2021 истец представил ответчику УФСИН России по г. Москве заявление о запросе пенсионного дела истца из УФСИН РФ по Вологодской области в связи с переездом на постоянное место жительство по адресу: Московская обл, "адрес" и представил копию паспорта и пенсионного удостоверения (т.1 л.д.117).

В ходе проведенных УФСИН по Вологодской области проверочных мероприятий установлено, что Еремин С.В. в Вологодской области фактически не проживает. В связи с этим, в период с 12.09.2014 по 31.01.2021 выплата пенсии осуществляется истцу с учетом районного коэффициента 15% безосновательно, сумма переплаты за счет районного коэффициента составила 198 358 руб. 23 коп. Данные обстоятельства подтверждаются заключением об удержании излишне выплаченной пенсии пенсионеру уголовно-исполнительной системы Еремину С.В, утвержденному заместителем начальника УФСИН России по Вологодской области Гусевым В.Н. 14.01.2021; указанным заключением полагалось удержать с истца незаконно выплаченную пенсию в сумме 198 358 руб. 23 коп, направить в УФСИН России по г. Москве карточку учета переплаты и незаконно полученных сумм пенсий, заключение об удержании с Еремина С.В. суммы незаконно выплаченной пенсии (т.1 л.д.183-184).

11.01.2022 в адрес ПАО Сбербанк N 6638 было направлено письмо заместителя начальника УФСИН России по Вологодской области о прекращении выплаты пенсии Еремину С.В. с 01.02.2022 в связи с переменой места жительства (т.1 л.д.177).

18.01.2022 в адрес УФСИН России по г. Москве поступило пенсионное дело N13/1630 Еремина С.В, согласно которому пенсия выплачена истцу по 31.01.2022, к пенсионному делу было приложено заключение о излишне выплаченной пенсии от 14.01.2021 года, приложен расчет данной суммы и карточка переплат(т.1 л.д.176).

01.02.2022 истец уведомлен УФСИН России по г.Москве о начислении пенсии за выслугу лет в сумме 18970 руб. 27 коп, а также о том, что выплату пенсии производит РЦСОРБ ПАО Сбербанк г.Самара (Московская область) (т.1 л.д.180-181).

Разрешая спор, суд первой инстанции руковдствовался положениями Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ст. 20 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт недобросовестности в действиях истца (злоупотребление правом), повлекших незаконное получение им доплаты к пенсии на общую сумму 198358 руб.23 коп, поскольку зная об отсутствии права на получение пенсии с районным коэффициентом ввиду смены места жительства, и, будучи осведомленным о необходимости сообщить указанную информацию ответчику, истец этого не сделал, что повлияло на размер ежемесячно выплачиваемой ему пенсии в сторону ее значительного увеличения как лицу, проживающему в районе с неблагоприятными климатическими (или экологическими) условиями проживания, что с 12.09.2014 не соответствует действительности.

Доводы истца о том, что переплата вызвана действиями должностных лиц отделения пенсионного обеспечения УФСИН России по Вологодской области, которые продолжали начислять истцу пенсию в большем размере, не учитывая предоставленные им сведения о смене его места жительства из заявления о получении жилищного сертификата, признаны судом несостоятельными с указанием на то, что проживая в г. Чехов Московской области, получая ежемесячно с учетом применяемого на территории г. Вологды районного коэффициента повышенный размер пенсии, истец обязан был безотлагательно сообщить в отдел пенсионного обеспечения сведения о перемене места жительства, однако этого не сделал, что достоверно свидетельствует о его недобросовестности.

Ссылки истца в подтверждение доводов иска на заявление от 07.03.2014, поданное в адрес начальника УФСИН РФ по Вологодской области о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории Московской области, суд отклонил, поскольку данное заявление подано по иному вопросу и надлежащим уведомлением пенсионного отдела об изменении места проживания для перерасчета размера пенсии не является.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, судом также отвергнуты, как не основанные на законе.

Суд апелляицонной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии по выслуге лет.Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, и иных категорий лиц регулируется Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

К видам пенсий, назначаемых в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1, относятся пенсии за выслугу лет (пункт "а" части 1 статьи 5 названного Закона).

Исходя из содержания статьи 50 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-I работа по пенсионному обеспечению лиц, проходивших службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, осуществляется Федеральной службой исполнения наказаний применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения.

В силу части 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-I лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 62 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-I удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Споры по вопросам назначения и выплаты пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, взыскания излишне выплаченных сумм пенсий и пособий разрешаются, в частности, вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов Федеральной службы исполнения наказаний либо в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 65 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-I).

Порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, проходивших службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулировался Инструкцией об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.05.2000 г. N 145.

В настоящее время действует Инструкция об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2005 г. N 258.

Названными нормативными актами на органы пенсионного обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний возложена обязанность, в том числе, по контролю за правильностью и своевременностью выплаты пенсий, пособий и компенсаций публичным акционерным обществом "Сбербанк России"; по ведению персонального учета пенсионеров и пенсионных дел; по взаимодействию в работе с пенсионными органами других министерств и ведомств, органами социальной защиты населения, общественными органами и организациями; по проведению полной инвентаризации пенсионных дел один раз в три года; по разъяснению лицам, имеющим права на пенсию, вопросов связанных с социальной защитой.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение пенсии, увеличенной на районный коэффициент, неосновательно полученная сумма пенсии подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Еремина С.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось: установление исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Инструкцией, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2005 г. N 258, с тем, чтобы не допустить начисление и выплату Еремину С.В. при смене им места жительства пенсии, увеличенной на районный коэффициент; установление недобросовестности в действиях Еремина С.В.

Таким образом, суждение суда первой инстанции о неосновательном получении Ереминым С.В. пенсии, исчисленной с применением районного коэффициента, без установления исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Инструкцией, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2005 г. N 258, с тем, чтобы не допустить начисление и выплату Еремину С.В. при смене им места жительства пенсии, увеличенной на районный коэффициент, не соответствует подлежащим применению нормам права и юридически значимым по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 07.03.2014 Еремин С.В. обращался в УФСИН России по Вологодской области с заявлением о выдаче государственной жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории Московской области, в котором указывал место своего проживания в г.Чехов Московской области и 24.04.2014 УФСИН России по Вологодской области такой сертификат истцу был выдан (т.1 л.д.23-26), в свою очередь доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных Инструкцией, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2005 N 258, с тем, чтобы не допустить начисление и выплату Еремину С.В. при смене им места жительства пенсии, увеличенной на районный коэффициент, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности заключения УФСИН России по Вологодской области от 14.01.2021 об удержании излишне выплаченной Еремину С.В. пенсии, и как следствие незаконности распоряжения УФСИН России по г. Москве от 24.02.2022 об удержании с Еремина С.В. излишне выплаченной суммы пенсии, взыскании с УФСИН России по г. Москве в пользу Еремина С.С. удержанной суммы пенсии за выслугу лет за период с 01.02.2022 по 31.01.2023 в размере 52326 руб. 76 коп. согласно сведений, отраженных в лицевом счете (т.2 л.д.97-98).

Суд апелляционной инстанции указал, что наряду с восстановлением нарушенных прав истца путем удовлетворения его требований в вышеприведенной части, иные требования, сформулированные Ереминым С.В. как исковые, по существу самостоятельными исковыми требованиями не являются, поскольку на восстановление нарушенных прав истца не направлены, а относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и установлению в ходе рассмотрения дела, а потому принятия отдельного решения по данным требованиям не требуется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с ответчиков взысканы судебные расходы по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения Еремина С.В. в пенсионный орган УФСИН России по Вологодской области с заявлением о перемене места жительства и предоставлением соответствующих подтверждающих документов, а также о прекращении выплаты в повышенном размере с использованием районного коэффициента, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по данному делу юридически значимым являлось установление исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Инструкцией, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2005 N 258, с тем, чтобы не допустить начисление и выплату Еремину С.В. при смене им места жительства пенсии, увеличенной на районный коэффициент; установление недобросовестности в действиях Еремина С.В.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 07.03.2014 Еремин С.В. обращался в УФСИН России по Вологодской области с заявлением о выдаче государственной жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории Московской области, в котором указывал место своего проживания в г.Чехов Московской области и 24.04.2014 УФСИН России по Вологодской области такой сертификат истцу был выдан (т.1 л.д.23-26), в свою очередь доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных Инструкцией, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2005 N 258, с тем, чтобы не допустить начисление и выплату Еремину С.В. при смене им места жительства пенсии, увеличенной на районный коэффициент, стороной ответчика не представлено.

Остальные доводы кассационных жалобы ответчиков повторяют их возражения в судах первой и апелляционной инстанции, этим доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Довод жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Как усматривается из материалов дела, представитель Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, следовательно, мог извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, Управление Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, Управление Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области осуществляет свою деятельности в системе Федеральной службы исполнения наказания, а представитель второго ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказания по г.Москве Ломтева О.А. присутствовала в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказания по г.Москве и Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи