Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29222/2023[88-27942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьев Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Игнатовой Елены Юрьевны

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года, по гражданскому делу по иску Игнатовой Елены Юрьевны к Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе района "Нагатино-Садовники" города Москвы о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Воронова К.Л. - представителя Игнатовой Е.Ю, Самойловой Е.А. - представителя Префектуры ЮАО г. Москвы и Управы района "Нагатино-Садовники" города Москвы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Управе района "Нагатино-Садовники" г.Москвы, Префектуре ЮАО г.Москвы, просила признать за ней в силу приобретательской давности право собственности на гараж N, находящейся на автостоянке МГСА N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Игнатовой Елены Юрьевны к Управе района "Нагатино-Садовники" г. Москвы, Префектуре ЮАО г.Москвы о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности отказано.

В кассационной жалобе Игнатова Е.Ю. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, считает, что не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку голословное утверждение представителя ответчика, что спорное строение не является объектом недвижимости, судом не было проверено, тогда как в рамках однородного дела установлено, что объект находится в составе комплекса капитальных строений, расположен на фундаменте, стены его являются стенами соседних гаражей; суд первой инстанции применил недействующие нормы земельного законодательства; допущены нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 07.09.2021 истец является членом МГСА N, владеет гаражным боксом N находящимся на автостоянке МГСА N, расположенной по адресу: "адрес", вл. "адрес", который был возведен родителями истца за счет собственных денежных средств в 1989 году, открыто владеет и пользуется гаражным боксом, оплачивает членские взносы.

Земельный участок был отведен МГСА во временное пользование с последующим разрешением оборудования автостоянки легкими сборно-разборными конструкциями (движимое имущество) решениями исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов "адрес" от 05.04.1989 N 3398; от 03.07.1991 N 4397 и от 24.08.1991 N 5608.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится в собственности субъекта Российской Федерации - "адрес" (неразграниченной государственной собственности, правом распоряжения которой обладает "адрес" согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2021 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), На текущий момент земельный участок, занятый МГСА не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Правоотношения сторон по договору о предоставлении земельного участка во временное пользование N 100 между Территориальным управлением регулирования землепользования Южного округа Москвы и председателем автостоянки N 154 МГСА прекращены 01.11.1993.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что гараж, на который истец просит признать право собственности в порядке приобретательной давности, как объект гражданских прав не существует, поскольку, не предоставлено доказательств того, что спорный гараж обладает характеристиками объекта недвижимости, представленные в материалы дела документы не содержат сведения о том, что на спорном земельном участке находится объект капитального строительства или строительство которого не завершено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила

Опровергая доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, судебная коллегия, ссылаясь на материалы дела, указала, что истцу направлялась судебная повестка в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция, возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Игнатовой Е.Ю. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не истребовал сведения и архивные документы, разрешающие возведение спорного гаража, как считает суд апелляционной инстанции, отмены решения суда не влекут, поскольку стороны самостоятельно предоставляют в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства по делу и только в случае невозможности их получения, суд оказывает содействие в их истребовании, согласно части 3 статьи 53 ГПК РФ; истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выдачу разрешения возведение спорного гаража, а также невозможности самостоятельно получить указанные документы в материалы дела как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия указала, что по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, не истребование указанных документов не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанных правовых норм следует вывод, что право собственности з. порядке приобретательной давности можно приобрести на недвижимое имущество, которым лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным.

По мнению судебной коллегии, недвижимое имущество, которым пользуется истец и на которое должно быть, как истец считает, признано право собственности, должно отвечать признакам, предусмотренным ст. 130 ГК РФ, то есть, должно быть конкретизировано, технически определено, поставлено на кадастровый учет в соответствии с положениями ст. 8.1 ГК РФ, однако, в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Игнатовой Е.Ю, что нарушены нормы материального права не влекут отмены по существу правильных судебных постановлений; не опровергают выводы судов, повторяют позицию истца по делу, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова