Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29245/2023[88-29351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Дом- ФИО2 Сервис" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3102/2021)

по кассационной жалобе ответчика ООО "Дом- ФИО2 Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ООО "Дом- ФИО2 Сервис" ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Дом- ФИО2 Сервис" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с утвержденными Сметным расчетом, и Техническим заданием заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора. Подрядчик выполняет работы из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами. Стоимость договора составляет 1675000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилого дома по адресу: "адрес", инженером-экспертом ООО "Энерджитехстрой" ФИО10, в присутствии директора ООО "Дом- ФИО2 Сервис" и истца, по итогам которого было подготовлено техническое заключение N, которое подтвердило обоснованность претензий истца по договору, были выявлены существенные недостатки выполненных работ по договору. Между истцом и ООО "ЭнерджиТехСтрой" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого организация принимала на себя обязательство по представлению заказчику экспертного заключения по результатам обследования выполненных ООО "Дом- ФИО2 Сервис" строительно-ремонтных работ в доме по адресу: "адрес" с целью определения качества и стоимости устранения выявленных заключением дефектов. Стоимость работ необходимых для устранения дефектов согласно Локальному сметному расчету N, составляет 2 269 592 руб, в том числе НДС 20%. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО "Дом - ФИО2 Сервис" убытки в размере 2269592 руб.; расходы по оплате произведенных экспертиз в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденный судом.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО "Дом- ФИО2 Сервис" в пользу ФИО1 убытки в размере 2 269 592 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей, штраф в размере 1 137 296 рублей; взыскать с ООО "Дом- ФИО2 Сервис" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 19 547 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части убытков, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, взысканы убытки в сумме 954 322 руб. 32 коп, штраф 479 661 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины 12 743 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе ООО "Дом - ФИО2 Сервис" просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные, не соглашаясь в том числе со взысканием штрафа и его размером.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 702, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО "Дом- ФИО2 Сервис" в пользу ФИО1 убытков в размере 2 269 592 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 1 137 296 рублей, поскольку установил, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, и претензия истца об устранении недостатков не была удовлетворена, в связи с чем истец вправе требовать взыскания стоимости устранения строительных недостатков, и как следствие нарушения прав потребителя компенсации морального вреда, штрафа.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела между ФИО1 и ООО "Дом- ФИО2 Сервис" был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции жилого дома по адресу: "адрес" в соответствии с утвержденными сметным расчетом, и техническим заданием заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора, по условиям которых подрядчик выполняет работы из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, перечень работ указан в ФИО2. задании и смете. Стоимость договора составляет 1675000 руб.

По договору истец осуществил оплату денежных средств в размере 1675000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилого дома по адресу: "адрес", инженером-экспертом ООО "Энерджитехстрой" ФИО10, в присутствии директора "ООО Дом- ФИО2 Сервис", по итогам которого было подготовлено техническое заключение N.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно принял решение о необходимости устранения выявленных техническим заключением N дефектов. В ответ на направленную претензию истцом был получен ответ от ответчика, в котором ответчик сообщил о том, что им будут выполнены работы по устранению недостатков. Работы должны были быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По причине указанного бездействия и с целью установления размера расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда Л" "данные изъяты") ФИО1 обратилась в экспертное учреждение.

Между истцом и ООО "ЭнерджиТехСтрой" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого организация принимала на себя обязательство по представлению заказчику экспертного заключения по результатам обследования выполненных ООО "Дом- ФИО2 Сервис" строительно-ремонтных работ в доме по адресу: "адрес" с целью определения качества и стоимости устранения выявленных заключением дефектов.

На основании произведенного обследования состояния жилого дома но адресу: "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ, инженер-эксперт пришел к выводу о том, что в результате натурного обследования жилого дома были зафиксированы дефекты и повреждения (подробно см. раздел 6.3 лист 11, совместно с фото 2-50 настоящего заключения). Данные повреждения являются нарушением требований СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, С"П 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция, С?П 64, 13330.2017 "Деревянные конструкции". Актуализированная редакция СНиП 11-25-80. ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", "Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ. Справочное пособие", С"П 40-101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер", С"П 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий". СНиП 3.05, 01-85, СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003. По результатам обследования объема качественных выполненных работ не выявлено (см. раздел 6.4, лист 41, Таблица 1 настоящего заключения). Стоимость качественно выполненных работ составила 0, 0 рублей. Стоимость не выполненных работ составила 1 675 000 рублей, без НДС. С учетом Таблицы 1 и условий договора подряда N для устранения дефектов были определены виды работ и их объемы с составлением Локального сметного расчета N "Работы необходимые для устранения дефектов в жилом доме, но адресу: "адрес" стоимость работ необходимых для устранения дефектов согласно Локальному сметному расчету N, составляет 2 269 592 руб, в том числе НДС 20%.

В целях проверки доводов ответчика о недостоверности заключения ООО "ЭнерджиТехСтрой" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство ее поручено АНО ЦСИ "РИК". Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения работ, то есть имеется причинная связь. Стоимость устранения недостатков составляет 954 322, 32 руб.

С учетом этого суд апелляционной инстанции изменил размер взыскания убытков, пересчитал размер штрафа, то есть 50 % от суммы убытков и компенсации морального вреда, что соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей".

Штраф взыскан судом обоснованно, потому что в добровольном порядке нарушение прав потребителя не было устранено ответчиком даже после обращения потребителя с иском в суд. Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Оснований для снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось. Ответчик не обосновал, в чем выражается исключительность данного случая, которая могла бы повлиять на размер штрафа, определенный законодателем. Законодателем тем самым предполагается, что штраф в таком размере объективно соразмерен последствиям нарушения обязательства. Если потребитель желает воспользоваться правом на присуждение ему штрафа в размере, предусмотренном законом, то это не является само по себе злоупотреблением правом и не свидетельствует о неосновательном обогащении потребителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически являлись предметом исследования и были проверены судами, они не содержат оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в неизмененной части) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи