Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29253/2023[88-30314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-207/2023)

по кассационной жалобе ФИО1

на определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу в связи проведением повторной автотовароведческой экспертизы, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП 10.07.2022г. был повреждён автомобиль марки Сhevrolet Маlibu, гос NXU918, принадлежащий ФИО1, которая не являлась виновником ДТП. Её гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ".

19.07.2022г. ею было подано заявление о возмещении ущерба, после чего АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 102 500 руб, а затем произведена доплата в размере 147 800 руб.

Она обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого NН-22 от 01.08.2022г. размер причинённого ущерба без учёта заменяемых частей и деталей составил 543700 руб, с учётом износа- 365 900 руб.

После её обращения с претензией, 19.08.2022г. АО "СОГАЗ" произвело доплату в размере 53 100 руб, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4489 руб, затем 29.08.2022г. произвело выплату неустойки в размере 5 841 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2022г. в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения отказано.

С учётом уточнённых исковых требований, ФИО1 просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 33 277 руб, штраф - 16638, 50 руб, неустойку - 20447, 80 руб, компенсацию морального вреда - 5 ООО руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 3 511 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 18 180 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 24.04.2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33 277 руб, штраф - 16 638, 5 руб, неустойка - 20 447, 8 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 18 180 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городской округ - "адрес" взыскана госпошлина в сумме 2 810, 06 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта Астомобиля Сhevrolet Маlibu, гос NXU918 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по оплате экспертизы возложены на АО "СОГАЗ".

Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

На указанный судебный акт ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о необоснованности назначения судом повторной экспертизы и приостановления производства по делу.

В жалобе заявитель указывает, что определение нарушает права сторон в части приостановления производства по делу, увеличивает судебные расходы, затягивает сроки рассмотрения дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовый идентификатор N, N).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном приостановлении судом производства по делу до окончания проведения экспертизы, являются необоснованными в силу следующего.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Определение суда в части обоснованности и целесообразности проведения повторной экспертизы не может являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из дела видно, что сторона ответчика заявляла о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию обоснованности назначения повторной судебной экспертизы, не подлежат кассационному рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

Приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 376, 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи