Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29266/2023[88-29014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении (N)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, поданной представителем ФИО8, ФИО3, поданной представителем ФИО9, на решение Кунцевского районного суда "адрес" от 08.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета. Исковые требования обосновывались тем, что зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес" на основании договора социального найма N.1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ "адрес" и ФИО1, в соответствии с которым совместно с нанимателем ФИО1 в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО1 (наниматель), ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь), ФИО4 (внук), ФИО5 (бывший муж).

Брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом "адрес" по делу N было вынесено решение по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в соответствии с которым суд определилпорядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1, ФИО11, ФИО2 - по 1/6 доли от общего размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ФИО3 за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 2/6 доли. В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением ФИО5 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом "адрес" по делу N было вынесено решение по иску ФИО5 к ФИО13 E.B, ФИО11, ФИО2, ФИО3, в соответствии с которым суд вселил ФИО5 в спорное жилое помещение и обязал ответчиков не чинить препятствий ФИО5 в пользовании жилым помещением. До расторжении брака, приблизительно в апреле 2012 года, ФИО5 выехал из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи. После вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО5 в квартиру не вселялся и не предпринимал попыток вселиться в жилое помещение и проживать в нем. Препятствий во вселении ему никто не чинил ни до вынесения решения, ни после. В службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства об исполнении судебного акта о вселении и нечинении препятствий ФИО5 не обращался. Оплату коммунальных услуг с учетом определения на основании судебного решения размера и порядка оплаты, ФИО5 оплачивает нерегулярно. При образовании задолженности ФИО5 частично осуществляет ее погашение. Со слов работника МФЦ, оплату за воду ФИО5 производит по иному адресу, предоставить который истцам отказали ввиду отсутствия родственных отношений. Каких-либо контактов с ФИО5 никто из истцов не поддерживает.

Также в обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик ФИО3 в 2004 году вышла замуж и выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительство своего супруга. Её сын - ФИО4 никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не проживал в нем. Личные вещи ФИО3, ее сына ФИО4 в квартире отсутствуют. Расходы по оплате квартиры и коммунальных услуг ФИО3 никогда не осуществляла ни за себя, ни за своего несовершеннолетнего сына. В связи с этим истцы считают, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО3 предъявила встречный иск о вселении в квартиру по адресу: "адрес". Исковые требования обосновывались тем, что зарегистрирована в спорном жилом помещении. В настоящее время не проживает в квартире в связи с вступлением в брак и небольшой площадью квартиры. В настоящее время брак расторгнут и иного жилья она не имеет.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по адресу:. Москва, "адрес"

Во встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения первоначальных исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО5.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы и ответчик просят отменить решение суда и апелляционное определение в неотмененной части как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес" на основании договора социального найма N.1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества "адрес" и ФИО1, в соответствии с которым, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО1 (наниматель), ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь), ФИО4 (внук), ФИО5 (бывший муж).

Брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом "адрес" по делу N было вынесено решение по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в соответствии с которым суд определилпорядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1, ФИО11, ФИО2 - по 1/6 доли от общего размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ФИО3 за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 2/6 доли.

В удовлетворении требовании об определении порядка пользования жилым помещением ФИО5 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом "адрес" по делу N было вынесено решение по иску ФИО5 к ФИО13 E.B, ФИО11, ФИО2, ФИО3, в соответствии с которым суд вселил ФИО5 в спорное жилое помещение и обязал ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, квартиру покинули добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (и ее сыну) была предоставлена субсидия на приобретение жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Специализированный застройщик" Группа компаний "Строительное управление 22" был заключен договор уступки прав по Договору N ДДУ/ОС - 15/1, предметом договора являлось долевое строительство объекта недвижимости по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Островцы, мкр. Новые Островцы, "адрес". Застройщиком по данному договору являлось ООО "Ависта".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ависта" признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" требования ФИО3 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ависта" "адрес", общей площадью 43.6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с. "адрес", мкр. Новые Островцы, "адрес", в сумме 2 438 199, 2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Ависта" продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 60, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что ответчики в спорной квартире не проживают, и доказательств того, что ответчики покинули спорную квартиру вынужденно, выезд носил не добровольный характер, а также доказательств факта создания ответчикам препятствий в проживании в спорном жилом помещении в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, что свидетельствует об их отказе от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и, как следствие, утрате права пользования спорным жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Согласно п.31 абз. "е" Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право жилым помещением, указанное обстоятельство явилось основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о вселении суд не усмотрел.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением и обоснованным отказом в удовлетворении ее встречного иска о вселении, поскольку выводы суда в данной части основаны на исследованных судом доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Суд апелляционной инстанции отметил, что несмотря на то обстоятельство, что в порядке улучшения жилищных условий субсидия для приобретения жилого помещения в размере 2 123 993, 90 руб. была предоставлена ФИО3 на семью из двух человек (она и сын ФИО4) в дополнение к спорному жилому помещению, факт отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При разрешении спора в указанной части суд обоснованно принял во внимание, что в связи со вступлением в брак в 2004 году ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 добровольно выехала из спорного жилого помещения, факт создания ей препятствий в пользовании спорной квартирой не нашел своего подтверждения, оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения ответчик не производила.

При этом, представленная ФИО3 справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку долг был погашен в период нахождения дела в производстве суда, доказательств исполнения обязанностей нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг до подачи иска ответчиком суду не представлено.

В то же время коллегия не согласилась с выводами суда в части разрешения требований о признании ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик ФИО5 является бывшим супругом истца ФИО1, в связи с чинением ему препятствий в пользовании квартирой ранее в 2013 году ФИО5 обращался в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены, однако ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений, фактическим проживанием в квартире ФИО1 с членами семьи и невозможностью пользоваться отдельной комнатой, ФИО5 не имел возможности проживать в данном жилом помещении, при этом согласно представленным им квитанциям продолжал оплачивать жилищно-коммунальные услуги, иного жилого помещения, которым мог бы пользоваться на законном основании, ФИО5 не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО5 добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем решение суда в части разрешения требований о признании ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

С выводами суда апелляционной инстанции и решением суда в неотмененной части судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению авторов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применены нормы материального права, произведен выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дано верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалоб ответчиков и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами по первоначальному и встречному искам основания и их предмет, вопреки мнению авторов жалоб, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО3 и незаконности решения суда первой инстанции в части признания утратившим право пользования жилым помещением ФИО5 Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобах ФИО3 о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в части наличия оснований для признания ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и в жалобе истцов по первоначальному иску об отсутствии оснований суду апелляционной инстанции к отказу в их иске не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой и апелляционной инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом первой инстанции, в той части, в которой решение не отменено и апелляционной инстанции, в той части, в которой решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержит, существенного нарушения норм процессуального права, а также неправильного применения норм материального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи