Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29269/2023[88-29375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать ключи, взыскании задолженности но коммунальным платежам, упущенной выгоды, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3294/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Сугробова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сугробов А.В. обратился в суд с иском к Халиллулиной Ю.А. об обязании передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам в размере 772 655 руб. 44 коп, упущенной выгоды в размере 3 008 000 руб... почтовых расходов в размере 1712 руб. 41 коп. В обоснование иска указано на то, что с 19.04.2013 он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Вместе с тем, 30.09.2020 Кузьминским районным судом г..Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-489/20 по иску Халиуллиной Ю.А. к Сугробову А.В, Златопольской В.М. о признании сделок недействительными, установления факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску ДГИ г..Москвы к Халиуллиной Ю.А. к Сугробову А.В, Златопольской В.М. о признании сделок недействительными. Решением суда исковые требования ДГИ г..Москвы удовлетворены, в иске Халиуллиной Ю.А. отказано. В частности судом установлено, что Халиуллина Ю.А. (до замужества - Сорокина) не является наследником своего умершего дяди - Сорокина С.А. и не вправе претендовать на спорную квартиру. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2021 вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения требований ДГИ г..Москвы, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ДГИ г..Москвы отказано. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 (дело N) вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ДГИ г..Москвы - без удовлетворения. Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги от 17.03.2020 в указанной квартире до 2001 года, в том числе, была зарегистрирована ответчик - Халиуллина Ю.А. (в девичестве - Сорокина), и ее мать - Сорокина И.А, которые были сняты с регистрационного учета по данному адресу 06.04.2001.

Однако при обращении с вышеуказанным иском, в ходе рассмотрения дела в Кузьминском районном суде г..Москвы, Халиуллина Ю.А. поясняла, что после своей перерегистрации по новому адресу, она не выехала из квартиры, а продолжала там проживать вместе со своей матерью, считая эту квартиру своей, т.к. прежний владелец - Сорокин С.А. являлся ее дядей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Халиуллина Ю.А. лично давала пояснения, указывая о том, что она песет бремя содержания спорного имущества, оплачивая коммунальные платежи. Также уже после перехода права на эту квартиру к истцу, по заявлению Халиуллиной Ю.А. и ее матери, ОВД Текстильщики г..Москвы было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, Кузьминским районным судом г..Москвы на спорную квартиру был наложен арест, несмотря на то, что истец не является фигурантом уголовного дела. Являясь добросовестным приобретателем (установлено решениями судов), и в силу специфики международной работы, требующей личного присутствия за границей, истец не смог в полной мере осуществлять свои права владения квартирой. При этом все это время в квартире проживала ответчик. Во время нечастых визитов в Россию истец по мере возможности оплачивал коммунальные платежи по квартире, параллельно пытаясь решить вопрос о выселении Халиуллиной Ю.А. и ее матери из своей квартиры. Истец несколько раз обращался к участковому и в местный Отдел полиции, а также пытался забрать ключи от квартиры у Халиуллиной Ю.А, но безрезультатно. После рассмотрения вышеуказанного дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции в январе 2022 года истец снова попытался попасть в квартиру с целью изъятия у Халиуллиной Ю.А. ключей и ее выселения, но дверь никто не открыл. В настоящее время истцу не известно, освобождена ли квартира ответчиком либо нет, поскольку связаться с ней возможности нет, а ключи or квартиры у него отсутствуют.

Таким образом, ввиду продолжения чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой, истец не имеет свободного доступа в свою квартиру, не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сугробову А.В. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сугробов А.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 19.04.2013 Сугробов А.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН и единым жилищным документом.

30.09.2020 Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-489/20 по иску Халиуллиной Ю.А. к Сугробову А.В, Златопольской В.М. о признании сделок недействительными, установления факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску ДГИ г. Москвы к Халиуллиной Ю.А. к Сугробову А.В, Златопольской В.М. о признании сделок недействительными.

Решением суда исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены, в иске Халиуллиной Ю.А. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2021 вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения требований ДГИ г. Москвы, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что Сорокин С.А. был зарегистрирован и проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", Люблинская улица, "адрес", корпус 1, "адрес", которое относилось к жилищному фонду города Москвы до июля 2012 года. 19 мая 2009 года Сорокин С.А. умер, на момент смерти Сорокин С.А. отбывал наказание в исправительной колонии N 5 города Стародуба, что подтверждается свидетельством о смерти, ответом ОМВД по району Текстильщики г..Москвы. Как следует из регистрационного дела по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес". Люблинская улица, "адрес", корпус 1, "адрес", 23 июля 2012 года от имени Сорокинам В.А. ответчик Златопольская В.М, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 июня 2012 г, заключила с ответчиком Департаментом городского имущества г..Москвы договор социального найма жилого помещения, по которому нанимателем являлся Сорокин С.А. Иные лица не были включены в договор в качестве лиц, совместно проживающих с нанимателем. 30 июля 2012 г..от имени Сорокина С.А. ответчик Златопольская В.М, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 июня 2012 г, заключила с ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы договор передачи указанной квартиры в собственности Сорокина С.А. в порядке приватизации. Право собственности Сорокина С.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 августа 2012 г..N 77-77-04/087/2012-504. 20 августа 2012 г..от имени Сорокина С.Л. установленное лицо, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 августа 2012 г, подписало с ответчиком Златопольской В.М. договор купли-продажи указанной квартиры. Указанный договор и право собственности Златопольской В.М. были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2012 г..N 77-77-11/021/2012-772 и N 77-77-11/021/2012-775.

При этом в обеих доверенностях от 28 июня 2012 г..и 14 августа 2012 г..указано, что в присутствии нотариуса была установлена личность Сорокина С.А. и проверена его дееспособность. 26 марта 2013 г..ответчики Златопольская В.М. и Сугробов А.В. подписали договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры по договору составила 1 000 000 рублей. Право собственности Сугробова А.В. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 апреля 2012 г..N77-77-11/113/2013-228. Согласно выпискам из домовой книги от 21 августа 2012 г..и 26 марта 2013 г, имеющимся в материалах регистрационного дела, Сорокин С.А. был зарегистрирован по адресу нахождения спорной квартиры. У органов регистрационного учёта отсутствовали сведения о его смерти. По утверждению ответчика Департамента городского имущества г..Москвы, ему не было известно о смерти Сорокина С.А. на момент заключения договоров социального найма жилого помещения от 23 июля 2012 г..и передачи квартиры в его собственность в порядке приватизации от 30 июля 2012 г, так как Сорокин С.А. состоит на регистрационном учёте по адресу спорной квартиры на момент рассмотрения дела в суде, сведения о его смерти и снятии с регистрационного учёта не внесены в базу данных до настоящего времени, что подтверждается ЕЖД по квартире от 29 июня 2020 г..Поскольку Сорокин С.А. умер 19 мая 2009 г, то он не мог 28 июня 2012 г..и 14 августа 2012 г..выдать доверенности ответчику Златопольской В.М. и установленному лицу для представления его интересов по вопросам, связанным с заключением договора социального найма спорного помещения и приватизацией квартиры в его собственность, а также её купли-продажи.

С 19.04.2013 Сугробов А.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН и единым жилищным документом.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, которую истец мог бы получить от сдачи в наем спорной квартиры, истец ссылается на данные агентств недвижимости и интернет-площадок, размещенных в открытом доступе, и считает, что истцом могли бы быть получены арендные платежи в размере 3 008 000 руб. за период пользования квартирой истцом ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 288, 304, 393 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что с даты регистрации права собственности истца на спорную квартиру и до настоящего времени в квартире проживает ответчик, чинит препятствия в пользовании квартирой истцу, как собственнику имущества, также истцом не доказано, что у ответчика до настоящего времени имеются ключи от спорной квартиры, не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждении своих доводов о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 772 655 руб. 44 коп.

При этом суд исходил из того, что пояснения ответчика о том, что она проживает в квартире, несет бремя ее содержания, данные при разрешении иного судебного спора, не отвечают признакам относимости доказательств.

В силу норм действующего законодательства на истце, как на собственнике имущества, лежит бремя его содержания, однако, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 772 655 руб. 44 коп. истцом не представлено доказательств несения им данных расходов, при заявлении требований о взыскании упущенной выгоды истцом не представлены относимые и допустимые доказательств причинения ему таких убытков неправомерными действиями ответчика, равно как и размер данных убытков (упущенной выгоды). Ответчик, проживая и пользуясь спорной квартирой, неся бремя ее содержания, предполагала свое право па получение данного имущества в наследство, в связи с чем, обращаясь в суд за судебной защитой своего нарушенного права, указывала на неправомерность заключенных договоров и отсутствие оснований для возникновения права собственности истца на спорную квартиру, что и было установлено вступившим в законную силу решением суда, при этом относимых и допустимых доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо попытки к использованию спорной квартиры, направленные на выселение ответчика, обязании ответчика не чинить препятствия в гаком пользовании, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и ненадлежащей оценки доказательств по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи