Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29286/2023[88-30233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1 о приостановлении деятельности по строительству (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-64/2023)

по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга с иском к ФИО1 о приостановлении деятельности по строительству.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки установлено осуществление ответчиком на находящемся в его собственности земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес" категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов строительства базы отдыха.

Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по "адрес" Московско-Окского территориального управления Росрыболовства в рамках контроля над выполнением условий согласования (проектная документация) без взаимодействия с контролируемым лицом ДД.ММ.ГГГГ установлены факты осуществления ФИО1 деятельности (размещения строительных материалов) в водоохранной зоне ручья без названия N без принятия мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

По результатам административного расследования собственник земельного участка привлечен к административной ответственности.

На момент предъявления иска в нарушение требований федерального законодательства согласование с органом Росрыболовства деятельности по строительству капитальных объектов не произведено, меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания не разработаны.

Поскольку строительство осуществляется без необходимого согласования, негативное воздействие на водные биологические ресурсы не оценивалось, меры, направленные на охрану экосистемы водного объекта не принимались, имеет место нарушение интересов Российской Федерации как собственника водных биологических ресурсов, а также прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированную статьей 42 Конституции Российской Федерации. Разрешение на строительство ответчиком не получено.

Прокурор просил приостановить деятельность ФИО1 по проведению строительных работ на земельном участке до получения согласования с уполномоченным федеральным органом государственной власти в области рыболовства и получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования природоохранного прокурора удовлетворены, приостановлена деятельность по проведению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" до получения согласования с уполномоченным федеральным органом государственной власти в области рыболовства и получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем указания на приостановление ФИО1 деятельности по проведению строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами N и N образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N; в остальной части решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания", пришел к выводу об удовлетворении требований о приостановлении деятельности по проведению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", до получения согласования с уполномоченным федеральным органом государственной власти в области рыболовства и получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, поскольку установил, что строительные работы на данном земельном участке ведутся без разрешительной документации, и без оценки негативного воздействия на водный объект - ручей, что нарушает требования частей 2, 6, 8 статьи 6, пункта 2 части 2, пункта 7 части 3 статьи 11, частей 1 и 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, а также принципы, установленные статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью N, расположенный по адресу: "адрес" категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для строительства базы отдыха, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности ФИО1, участок имеет обременение в виде договора аренды, заключенного с ФИО10, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Федоровского сельского поселения "адрес", утвержденными решением Совета депутатов Федоровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок расположен полностью в водоохраной зоне, частично в береговой полосе и частично в прибрежной полосе, в связи с чем имеет ограничения использования, установленные в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФГВУ "Центррегионводхоз" проведено обследование водоохранной зоны Угличского водохранилища (реки Волга) на обследуемой территории обнаружен водный объект ручей без названия.

По результатам технического отчета ФГВУ "Центррегионводхоз" N от ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и экологии "адрес" с ИП ФИО11 заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по определению местоположения береговых линий (границ водных объектов), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе ручья без названия в д. Соболево, северо-западнее реки Волга.

По результатам работ, проведенных в рамках государственного контракта N, определены границы водного объекта - ручья без названия, который протекает по территории земельного участка с кадастровым номером N, а также ряду соседствующих с ним участков, находящихся в водоохранной зоне "адрес"

Сведения о ручье без названия занесены в государственный водный реестр.

Согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N сведения о водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе ручья без названия внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры совместно со специалистами Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора выявлен факт проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N, а также размещения отходов производства и потребления в русле ручья без названия и его береговой полосе, движение строительной техники в прибрежной защитной полосе и нахождение временных объектов в границах береговой полосы данного водного объекта.

Министерством природных ресурсов и экологии "адрес" решение о предоставлении в пользование водного объекта - ручья без названия не выдавалось, какие-либо договоры водопользования на пользование акваторией указанного ручья не заключались, проведение работ, связанных с изменением его дна и берегов, на земельном участке с кадастровым номером N, не согласовано.

На основании сообщения Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по мотивам несоответствия представленных с заявлением документов требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт начала строительства объектов базы отдыха без получения разрешения на строительство жилого дома, фундамента для второго дома и забора подтвержден материалами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по "адрес" Московско-Окского территориального управления Росрыболовства в рамках контроля над выполнением условий согласования (проектная документация) без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ (размещение строительных материалов) в водоохранной зоне ручья без названия без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Из протокола осмотра государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по "адрес" Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на спорном земельном участке выкопана мелиоративная дрена для сбора и отвода поверхностного стока с прилегающих территорий, установлен водоприемник в виде бетонных колец для очистки стока, дно дрены скреплено щебнем - работы выполнены в рамках выданного согласования.

Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и экологии "адрес", с прилагаемыми фотографиями зафиксировано, что в результате проведения работ по строительству базы отдыха части (секции) забора на металлических столбах установлены: непосредственно в акватории ручья, строительные отходы в большом количестве накапливаются непосредственно на почве вблизи ручья и в его русле, часть русла данного ручья длиной 38 м засыпана, обустроена переправа с целью организации подъезда транспорта и техники к месту строительства, изменено русло ручья без названия путем создания водоотводной траншей непосредственно из русла ручья в акваторию реки Волга. В результате проведения работ по строительству базы отдыха, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, ручей без названия загрязнен, истощен, направление природного водотока нарушено.

Согласно заключению специалиста ООО "Кадастровое Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N на земельном участке с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся строения под N N фундаменты строений N N.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, пришел к выводу об изменении решения суда только в части указания номеров земельных участков N и N, деятельность на которых подлежит приостановлению, поскольку установил, что земельный участок N был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о неверном применении норм материального права, законном изменении русла ручья, наличии у ответчика всех необходимых согласований для проведения строительных работ и злоупотреблении правом со стороны прокуратуры, были предметом оценки судов и получили должную и правильную оценку судов.

Как видно из апелляционного определения, судебная коллегия согласилась с оценкой, данной судом первой инстанции представленным ответчиком заключению Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании деятельности по проектной документации земельный участок и от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании указанной проектной документации, исходившего из того, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для осуществления деятельности по строительству в акватории и границах водоохранной зоны ручья без названия, поскольку содержит условия согласования деятельности в границах водоохранной зоны реки Волга. При этом согласование указанного органа на осуществление деятельности по строительству и иным работам в водоохранной зоне ручья без названия не выдавалось. Заключение и согласование никоим образом не отражает оценку воздействия на биоресурсы и среду их обитания фактически осуществленной ФИО1 деятельности по изменению берегов данного водного объекта, сводящейся, по сути, к ликвидации русла включенного в государственный водный реестр ручья.

Указание в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о спрямлении русла ручья без ссылки на решение полномочного органа о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе в целях проведения работ, связанных с изменением дна и берега ручья без названия, не является обоснованием законности действий ответчика.

Кроме того, суды указали, что согласование проведения работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта действующим водным законодательством к компетенции органов Росрыболовства не отнесено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу экспертизы для установления нахождения на спорном участке ручья основаны на неверном истолковании норм процессуального права и не учитывают установленные обстоятельства дела, свидетельствующие незаконную деятельность ответчика по изменению берегов русла ручья, не учитывают также представленные сведения ЕГРП, свидетельствующие нахождение на спорном участке N ручья и разделения участка с указанным кадастровым номером на два участка с номерами N, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N. Факт раздела участка возможно установить и без проведения землеустроительной экспертизы, он подтвержден кадастровой выпиской ЕГРП.

Доводы о злоупотреблении со стороны истца также нашли должную оценку в апелляционном определении, сомневаться в правильности которого не имеется оснований. Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы о недопустимости проведения в отношении заявителя плановых и внеплановых проверок согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля могут проводить внеплановые проверки на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, что имеет место по настоящему делу. Оснований для вывода о злоупотреблении прокурором правом на обращение в суд не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи