Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29318/2023[88-29143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" о признании права собственности на земельный участок (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.07.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КУМИ мэрии "адрес" о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования обосновывались тем, что на приобретение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности (ст.234 ГК РФ), указав, что истец является собственником земельного участка площадью 647 кв.м с кадастровым номером 76:23:011001:3748, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в 2022 года в отношении указанного земельного участка проведено межевание в связи с уточнением местоположения земельного участка. "адрес" земельного участка составляет 1213 кв.м, что установлено межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ФИО4 "адрес" земельного участка превышает площадь участка, указанную в постановлении о выделении земельного участка. На момент выдачи документа на собственность межевание не производилось, при этом границы земельного участка не менялись.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "прекратить право собственности ФИО1 (паспорт 7800 236946) на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:3748 площадью 647 кв.м по адресу: "адрес".

Признать за ФИО1 (паспорт 7800 236946) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:3748 общей площадью 1213 кв.м по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 7800 236946) к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" о признании права собственности на земельный участок - отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва? объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 647 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером 76:23:011001:3748, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36-37).

Право собственности возникло у ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N, выданного нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6, которое состоит в том числе из права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1042 кв.м, с кадастровым номером - 76:23:011001:3748, в границах плана, прилагаемого к свидетельству, предназначенный для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 18-20, 21, 67-68).

Указанный земельный участок принадлежал наследодателю на основании постановления мэра "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О выдаче свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельными участками гражданам "адрес"", что также подтверждается архивной справкой N Т-228 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУ "Муниципальный архив "адрес"", и свидетельства о праве владения землей за N, выданного ДД.ММ.ГГГГ мэрией "адрес" (л.д. 22-24).

Из сведений, предоставленных КУМИ мэрии "адрес" ДД.ММ.ГГГГ следует, по сведениям комитета земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:3748 в соответствии с Правилами землепользования и застройки "адрес" расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4) (л.д. 84).

В 2022 году истцом в отношении указанного земельного участка проведено межевание в связи с уточнением местоположения земельного участка. "адрес" земельного участка составляет 1213 кв.м, что установлено межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ФИО4 (л.д. 7-17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25, ст. 35 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3, ст. 43, ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", исходя из того, что факт выделения правопредшественнику истца земельного участка площадью не менее 1042 кв.м подтверждается свидетельством о праве владения землей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставляется во владение 1042 кв.м, согласно инвентарному делу площадь домовладения составляет 1042 кв.м, по документам 1085 кв.м, поскольку фактически данный земельный участок используется площадью 1213 кв.м, что установлено межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 При этом, представленными доказательствами, в том числе фотографиями подтверждается, что спорные границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:3748 площадью 647 кв.м по адресу: "адрес", признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:3748 обшей площадью 1213 кв.м по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно п.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости ".

Согласно п. 1 ст. 26 3К РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов, в том числе:

- акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Свои требования истец основывал на положениях ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п.1 ст.234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

В силу абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения ст. 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Истец просил признать право собственности, указывая, что он добросовестно и открыто владел участком в 647 кв.м, на основании выданного свидетельства, а также участком земли в 566 кв.м по сложившемуся землепользованию.

Как установлено судом право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано площадью 647 кв.м по адресу: "адрес", с кадастровым номером 76:23:011001:3748, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права.

Фактически данный земельный участок используется истцом площадью 1213 кв.м..

Согласно ч. 7 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В данном случае требования истца признать за ним право собственности на земельный участок площадью 566 кв.м в порядке приобретательной давности фактически сводятся к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усмотрела, придя тем самым, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и, как следствие, к необходимости отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в иске.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что право собственности на земельный участок перешло к истцу в порядке наследования, в то время как наследодателю земельный участок предоставлялся площадью 1042 кв.м, основаниями к отмене судебного постановления не ук4азывают, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно исходил из заявленных истцом оснований иска, который полагал, что право собственности на земельный участок фактически им используемый, приобретен им в силу приобретательной давности. Между тем суд второй инстанции обоснованно посчитал, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в соответствии со ст. 218 ГК РФ не имеется. В то же время судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности осуществлять защиту права на земельный участок по иным основаниям, как указывает заявитель, в порядке наследования, поэтому судебная коллегия сочла, что судом апелляционной инстанции не было допущено существенное нарушение норм процессуального права, либо неправильное применения норм материального права исходя из оснований, предъявленного иска.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи