Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29328/2023[88-29376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному коммерческому Банку "Инвестиционный торговый банк" (Акционерное общество) о признании квартиры единственным местом жительства, применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6124/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Ганиной А.Е. - Сергеева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного коммерческого Банка "Инвестиционный торговый банк" (Акционерное общество) Александровой С.С, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ганина А.Е. обратилась в суд с иском к АО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о признании единственным местом жительства - квартиры N N по адресу: "адрес", применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, обосновывая требования тем, что решением Таганского районного суда города Москвы от 21.02.2018 с ФИО1 в пользу АО АКБ "Инвестиционный торговый банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 07/кфл-21 от 09.04.2007 в размере 61 506 808 руб. 09 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, принадлежащую Ганиной А.Е. на праве собственности, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 77 799 736 руб. В рамках исполнения решения Таганского районного суда города Москвы от 21.02.2018 квартира истца была выставлена на публичные торги, проведенные в период с 15.04.2019 по 29.04.2019, однако поскольку указанная квартира не реализована, торги признаны несостоявшимися. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, которая до настоящего времени не завершена. Истец полагает, что требование кредитора АО АКБ "Инвестиционный торговый банк" могут быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1, в связи с чем залог указанной квартиры подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.08.2020 брак между супругами Ганиными расторгнут. Истец, является нетрудоспособной и имеет ряд заболеваний, в настоящее время постоянно проживает в спорной квартире, которая является для неё единственным жильем.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному коммерческому Банку "Инвестиционный торговый банк" (Акционерное общество) о признании единственным местом жительства - квартиры по адресу: "адрес", применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июня 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ганина А.Е. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что она не является должником по кредитным обязательствам бывшего супруга Ганина А.М.; требования АО АКБ "Инвестиционный торговый банк" могут быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве ИП Ганин А.М.; она постоянно проживает в спорной квартире, указанная квартира является единственным жильем истца, при этом истец является нетрудоспособной в связи с заболеванием.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, представитель Ганиной А.Е. - Сергеев М.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что Ганиной А.Е. известно о времени и месте рассмотрения ее кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 28.10.2019 решением Таганского районного суда города Москвы от 21.02.2018 взыскана с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 07/кфл-21 от 09.04.2007 по состоянию на 21.02.2018 в размере 61 506 808 руб. 69 коп, проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленных на остаток основного долга по кредитному договору N 07/кфл-21 от 09.04.2007, начиная с 22.02.2015 по день вступления в законную силу решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру из 4 комнат, назначение: жилое, общей площадью 158, 9 кв.м, расположенную на 16 этаже, по адресу: "адрес", имеющую кадастровый (условный) N, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способом реализации заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 77 799 736 руб.

В рамках исполнения решения Таганского районного суда города Москвы от 21.02.2018 квартира истца была выставлена на публичные торги, проведенные в период с 15.04.2019 по 29.04.2019, однако в связи с тем, что имущество не реализовано в принудительном порядке, службой судебных приставов МО при ОИПНХ УФССП России по Москве, взыскателю АО АКБ "Инвестиционный торговый банк" направлено предложение оставить имущество за собой, о чем 03.07.2019 вынесено постановление.

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем МО при ОИПНХ УФССП России по Москве составлен акт о передаче нереализованного имущества - четырехкомнатной квартиры N N, общей площадью 158, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 58 349 802 руб. взыскателю АО АКБ "Инвестиционный торговый банк", в соответствии с п. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Собственником жилого помещения по адресу: "адрес", является АО АКБ "Инвестиционный торговый банк", право собственности зарегистрировано 16.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель Ганин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Ганина А.М. - Шевриной М.С. о признании сделки по передачи квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", взыскателю АО АКБ "Инвестиционный торговый банк", совершенной за счет имущества должника, недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 446 ГПК РФ, ст. 352 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства реализации имущества истца - квартиры, обремененной ипотекой, в рамках исполнительных действий, в отсутствие противоправных действий Банка, суд первой инстанции, отклонив довод истца о невозможности обращения взыскания на спорное жилое помещение по основанию того, что оно является единственным пригодным для постоянного ее проживания жилым помещением, поскольку указанное жилое помещение является предметом ипотеки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о наличии у нее заболеваний, при которых она является нетрудоспособной, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу спора и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции также учтено, что вступившим в законную силу 24.12.2020 решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.08.2020 произведен раздел имущества между Ганиным А.М. и Ганиной А.Е, в том числе разрешен вопрос о разделе спорной квартиры, в удовлетворении исковых требований Ганиной А.Е. о выделе супружеской доли - отказано.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 01.11.2022 Ганина А.Е. признана утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства, и выселена из указанной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, а также доводы ее апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи