Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29431/2023[88-28586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю, судей: Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмашевой Нелли Владимировны к ГБУ "Жилищник района Марьино" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4991/2022), по кассационной жалобе Курмашевой Нелли Владимировны

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Курмашеву Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курмашева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино", указав, что с июля 2021 г. неоднократно обращалась к ответчику и в другие организации с заявлением о перерасчете задолженности по жилищно-коммунальным услугам в связи со смертью отца Курмашева В.Н, инвалида ВОВ в марте 2019 г, который, как и истец, был зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес" и в отношении которого после его смерти начислялась плата за жилищно-коммунальные услуги. Плата за жилищно-коммунальные услуги необоснованно начислялась в период отсутствия истца в жилом помещении.

Кроме того, в связи с истечением срока поверки счетчиков холодного и горячего водоснабжения плата за водоснабжение и водоотведение начислялась по нормативам потребления. Однако поверка индивидуальных приборов учетов, проведенная в сентябре 2021 г, подтвердила их исправность, в связи с чем, истец полагала, что должен быть проведен перерасчет платы, начисленный за услуги водоснабжения и водоотведения за весь период срока пользования индивидуальными приборами учета.

Также истец ссылалась на незаконность начисления платы за оказание услуг по обслуживанию запирающего устройства, антенны АКАДО, а также до ноября 2020 г. - страховых взносов в размере 138, 38 руб. ежемесячно.

Однако требования истца о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги без удовлетворения.

Задолженность по жилищно-коммунальным услугам была взыскана в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" путем удержания денежных средств из ее пенсии.

Сославшись на изложенные обстоятельства, представив расчет незаконно удержанных денежных средств, Курмашева Н.В. просила суд взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" незаконно начисленные в счет платы за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в сумме 175 178 руб, компенсацию морального вреда - 19 000 руб, судебные расходы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Курмашева Н.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Курмашева Н.В. и Курмашев А.В. являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: "адрес". Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом и получателем платы за жилищно-коммунальные услуги в период 2018-2022 г.г.

Квартира оборудована индивидуальными приборами учета (ИПУ), срок поверки по которым истек: в отношении ИПУ ГВС - ноябре 2011 г, ИПУ ХВС - в ноябре 2013 г.

После истечения срока поверки плата за водоснабжение и водоотведение начислялась по нормативам потребления исходя из количества зарегистрированных лиц.

21 сентября 2021 г. проведена поверка ИПУ, зафиксировавшая исправность ИПУ. С даты поверки расчет услуг по водоснабжению производится по показаниям ИПУ. За июнь-август 2021 г. произведен перерасчет платы на сумму 4 988, 79 руб.

Судебными приказами от 19 апреля 2019 г, 21 декабря 2020 г, 31 мая 2021 г. с Курмашевой Н.В, а также Курмашева А.В, Курмашевой Л.Е, Курмашева В.Н. в солидарном порядке в пользу ГБУ "Жилищник района Марьино" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам а период с 1 марта 2018 г. по 1 марта 2019 г, с 1 апреля 2019 г. по 1 октября 2020 г, с 1 октября 2020 г. по 1 марта 2021 г.

Во исполнение судебных приказов со счета Курмашевой Н.В. в

ПАО Сбербанк удержано 58 067, 13 руб, со счета АО Райффайзенбанк 20 422, 31 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 34, 59, 80, 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и исходил из того, что поскольку в юридически значимый период приборы учета использовались

Курмашевой Н.В. в условиях истекшего срока поверки, расчет платы по коммунальным ресурсам произведен ответчиком правильно исходя из установленных нормативов потребления. Суд также учел, что судебные приказы о взыскании с истца задолженности по жилищно-коммунальным услугам исполнены, ответчиком произведен перерасчет платы за водоснабжение за три месяца, предшествовавших поверке ИПУ (июнь-август 2021 г.). Иных доводов к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства в

ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 148 названного Кодекса установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья: 1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; 2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; 3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; 4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения процессуального закона были нарушены судами при разрешении спора.

Как следует из содержания искового заявления Курмашевой Н.В, помимо законности определения размера платы за услуги водоснабжения, также оспаривалось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении умерших (Курмашева В.Н. - умершего в марте 2019 г.) и отсутствующих лиц (Курмашевой Н.В.), законность начисления платы за отдельные услуги (запирающее устройство, антенна, страхование, электроснабжение), а также непредоставление льгот при начислении платы.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не включил указанные юридически значимые обстоятельства в предмет доказывания и, соответственно, не дал им какой-либо правовой оценки при вынесении решения.

Кроме того, суд первой инстанции не учел возражений ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" о том, что в отношении требований о законности начисления платы по отдельным услугам учреждение является ненадлежащим ответчиком. Исходя из данных возражений, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле иных соответчиков и выяснить у истца Курмашевой Н.В, к кому из соответчиков она поддерживает исковые требования.

Также судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подп. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), установлено, что в случае истечения срока эксплуатации индивидуального прибора учета плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подп. "а" и "в" п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5, а в случаях, предусмотренных подп. "б" п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил).

Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства, при истечении срока поверки прибора учета, расчет платы за потребляемые коммунальные услуги по общему правилу подлежит расчету по нормативам потребления, а не по показаниям, фиксируемым в этот период таким прибором учета.

Вместе с тем, на основании п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверка средств измерений определяется как совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Таким образом, в силу данной нормы закона и с учетом положений

ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Курмашева Н.В, как абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишена возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного коммунального ресурса по нормативу потребления, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу п. 17 ст. 2 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" подтверждает его соответствие обязательным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Данные положения закона не были применены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд не дал оценки законности действий ответчика по перерасчету платы за водоснабжение по показаниям ИПУ только за три месяца, предшествующих поверке (июнь-август 2021 г.). При этом выводы суда об исполнении судебных приказов не свидетельствуют об отсутствии у истца права на соответствующий перерасчет за более ранний период, поскольку судебными актами взыскана задолженность по февраль 2021 г. включительно. Наличие права Курмашевой Н.В. на перерасчет платы за водоснабжение с марта по июнь 2021 г. судом не проверено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в нарушение положений ст.ст. 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на апелляционную инстанцию обязанность по повторной проверке и оценке фактических обстоятельств дела, их юридической квалификации в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не устранила вышеуказанных допущенных судом первой инстанции нарушений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в данном случае имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также прав участников гражданского судопроизводства на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Исходя из вышеуказанного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами при строгом соблюдений требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 6 июня 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Люблинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: